Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф09-9804/18 по делу N А07-9316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМЛИТЭКС-НЕВА" (далее - Общество, заявитель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу N А07-9316/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0268012257, ОГРН: 1040208000007; далее - Инспекция, налоговый орган)- Ибрагимова А.Р. (доверенность от 11.01.2019 N 054015).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 25.12.2017 N 2263 и требования N 230540 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 30.01.2018 в части уплаты пени по налогу на имущество в размере 214 248, 68 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда от 24.08.2018 (судья Бахтиярова Х.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права - п.п. 3, 4 ст. 45 НК РФ, так как уплаченный налог поступил в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, то есть, на счёт, открытый Банком России Федеральному казначейству для сбора региональных и местных налогов, в том числе налога на имущество организаций.

Ошибочное перечисление налога на счёт УФК по г. Санкт-Петербургу не повлекло возникновения недоимки - налог поступил в казну, соответственно, для начисления пени не имеется оснований, так как казна не понесла потерь, связанных с ошибкой налогоплательщика. Кроме того, указание счёта Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (40101810200000010001) должно считаться указанием соответствующего счёта Федерального казначейства (40101810100000010001) так как балансовый счёт N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" открывается Банком России органам Федерального казначейства для учёта доходов от уплаты федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы российской Федерации, подлежащих распределению органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 04.0-7.2002 N 202-О; Положение о Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденное Банком России 27.02.2017 N 579-П; правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13; письмо Министерства финансов РФ от 11.12.2017 N 03-05-04-01/82413; приказ ФНС РФ от 29.12.2016 N ММВ - 7-1/731/731@.

Общество считает, что межрегиональный зачёт, в результате которого сумма поступила в бюджет Республики Башкортостан, не подпадает под понятие, изложенное в п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ, а по сути является уточнением платежа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы заявителя, так как неверное указание счёта Управления Федерального казначейства привело к тому, что налог в бюджет Республики Башкортостан не поступил, следовательно, обязанность по уплате налога в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ не считается исполненной, и согласно ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня. Кроме того, инспекция ссылается на содержание абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ, согласно которому при удовлетворении заявления об уточнении платежа перерасчёт пеней осуществляется со дня, которым следует считать день фактического поступления налога на соответствующий счёт УФК по Республике Башкортостан. В рассматриваемом случае поступление суммы является уплатой налога.

По этим же основаниям инспекция считает законным требование об уплате пени от 30.01.2018 N 230540.

Как установлено судами, в течение 2014-2017 годов Общество ошибочно уплачивало налог на имущество организаций в бюджет г. Санкт-Петербурга, тогда как следовало уплачивать налог в бюджет Республики Башкортостан. В платежных поручениях вместо счета Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан N 40101810100000010001 был указан счет Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу N 40101810200000010001, и ОКТМО: 40324000 (Санкт-Петербург), а не ОКТМО: 80649448 (село Наумовка, Республика Башкортостан).

МРИ ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу на основании заявления налогоплательщика принято решение от 17.11.2017 N 346 о межрегиональном зачете суммы излишне уплаченного налога (суммы, ошибочно уплаченной в бюджет г. Санкт-Петербурга - 2 667 870 руб.) в счет уплаты задолженности по налогу на имущество организаций в МРИ ФНС России N 3 по Республике Башкортостан в размере 2 667 870 руб.

Денежные средства по межрегиональному зачету в указанном размере зачислены на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан 17.11.2017.

Информация о проведении межрегионального зачета получена Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан и отражена по сроку уплаты 17.11.2017.

Налогоплательщиком в Инспекцию 02.10.2017 представлена налоговая отчётность за 2014, 2015, 12 месяцев 2016 года. Исчисленная к уплате сумма налога составила 2 667 870 руб.

Инспекцией на основании требования N 537021 от 05.10.2017 и решения от 10.11.2017 N 159513 указанная сумма налога списана со счёта налогоплательщика.

На основании заявления налогоплательщика 30.11.2017 инспекцией принято решение N 23682 о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 2 174 872 руб.

Невозвращенная сумма налога 492 998 руб. согласно решению от 25.12.2017 N 2263 зачтена в счёт погашения задолженности по пене (извещение о зачёте N 211688 от 26.12.2017).

Кроме того, Инспекция предъявила Обществу требование N 230540 об уплате пени по налогу на имущество в размере 214 248, 68 руб.

Общая сумма пени составила 707 246,68 руб.

Общество обжаловало решение и требование в Управление ФНС по Республике Башкортостан. Решениями УФНС по Республике Башкортостан от 26.02.2018 жалобы оставлены без удовлетворения.

Общество оспорило решение и требование в арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие данных ненормативных актов положениям подп. 1 п. 3 ст. 44, подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ), п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Также заявитель ссылался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13.

По мнению заявителя, поскольку налог был перечислен на реально существующий счёт Федерального казначейства, поступил в бюджетную систему Российской Федерации, следовательно, неверно указанный номер счёта препятствовал только правильному распределению налога между бюджетами субъектов Российской Федерации, но не повлёк возникновения недоимки. Исходя из смысла ст. 45 НК РФ, налог следует считать уплаченным, и для начисления пени у Инспекции не было оснований.

Инспекция в возражениях ссылалась на то, что налог первоначально поступил в бюджет г. Санкт-Петербурга, следовательно, в силу пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается неисполненной до поступления налога в бюджет Республики Башкортостан. Начисление пени соответствует ст. 75 НК РФ. Кроме того, ссылаясь на абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ, Инспекция указывала, что в случае уточнения платежа перерасчёт пеней, начисленных на сумму налога, осуществляется за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства до принятия налоговым органом решения об уточнении платежа. Поступлением на соответствующий счёт, по мнению Инспекции, явилось поступление налога в бюджет Республики Башкортостан в результате проведения межрегионального зачёта.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что ошибочные действия Общества привели к возникновению недоимки, следовательно, начисление пени правомерно.

Суды указали, что согласно ст. 56 БК РФ налог на имущество, являясь региональным налогом, подлежит зачислению в полном объёме в бюджеты субъектов Российской Федерации. В силу п. 8 ст. 20 БК РФ единым для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации элементами доходов являются федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации.

Как следует из подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014-2017 годах) обязанность по уплате налога не признаётся исполненной в случае неправильного указания в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Перечисление налога в бюджет иного, чем предусмотрено НК РФ, субъекта Российской Федерации, привело к возникновению недоимки, в связи с чем налоговым органом правомерно в порядке ст. 75 НК РФ обществу начислена пеня за неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно подп. 1) п. 3 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом п. 4 ст. 45 НК РФ также связывает исполнение обязанности с указанием в поручении на перечисление суммы налога правильного номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, что обеспечивает поступление платежа в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Общество воспользовалось правом, предоставленным п.7 ст. 45 НК РФ.

В редакции, действовавшей в спорный период, согласно данной норме при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Содержание п. 78 ст. 45 НК РФ изменено Федеральным законом от 29.07.2018 N 232-ФЗ. В редакции, действующей с 01.01.2019, в заявлении об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой, не повлекшей неперечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик может уточнить счёт Федерального казначейства.

Однако для применения данной нормы в новой редакции к спорным правоотношениям нет оснований ни в силу указанного Федерального закона с учётом п. 3 и 4 ст. 5 НК РФ, ни в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что требование п. 3 ст. 45 НК РФ Обществом не соблюдено, имеется обстоятельство, указанное в п. 4 данной статьи, вследствие чего обязанность по уплате налога не признаётся исполненной. Неисполнение обязанности привело к начислению пени в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 75 НК РФ.

Принятие МРИ ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу решения о межрегиональном зачете суммы излишне уплаченного налога не изменяет применение подп. 1) п. 3 ст. 45, п. 4 ст. 45, п. 7 ст. 45, п. 1, 3 ст. 75 НК РФ.

Доводы Общества судом кассационной инстанции отклоняются.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13, применима к случаю, когда счёт Федерального казначейства указан налогоплательщиком правильно.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14519/08 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Предназначение балансового счёта N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" не влияет на применение п. 7 ст. 45 НК РФ к обстоятельствам дела.

Упоминаемые в кассационной жалобе письма Министерства финансов РФ и ФНС РФ касаются начисления и перерасчёта пеней при исполнении обязанности по уплате налога на соответствующий счёт Федерального казначейства по месту нахождения организации при отсутствии межбюджетного распределения налога в субъекте Российской Федерации.

Правильность суммы пени Общество не оспорило. Зачёт части возвращаемого налога в уплату пени соответствует положениям п.п.1, 5 ст. 78 НК РФ. Требование об уплате оставшейся суммы пени выставлено на основании п.п. 1, 2, 8 ст. 69 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу N А07-9316/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМЛИТЭКС-НЕВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.