Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф09-9659/18 по делу N А50-21163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суксунском районе Пермского края (далее - управление, фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 по делу N А50-21163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Щукова Е.А. (руководитель, приказ от 04.12.2017 N 778 л/с), - Сысолятина Н.В. ( доверенность от 12.07.2018);

Закрытого акционерного общества "Курорт Ключи": - Кусков Б.С. (доверенность от 29.06.2018).

Закрытое акционерное общество "Курорт Ключи" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 05.04.2018 N 203V12180000404 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами части 1 статьи 7 и статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего до 01.01.2017) (далее - Закон N 212-ФЗ), статей 57, 164, 165, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора по эпизоду доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд на выплаты, произведенные обществом своим работникам по заключенным договорам аренды транспортных средств с экипажем. По мнению управления, ошибочными, противоречащими содержанию имеющихся в деле доказательств, являются выводы судов о том, что указанные гражданско-правовые договоры по своей сути являются письменным соглашением между обществом, как работодателем, и арендодателями, как работниками общества, о компенсации проезда работников к месту работы и обратно.

До вынесения оспариваемого решения управления, общество не заявляло о том, что физические лица привлекались для доставки самих себя, как работников, до места работы и обратно, в письменных возражениях общества на акт выездной проверки данный довод отсутствует. В коллективном договоре общества в спорном периоде выплата компенсаций за проезд к месту работы и обратно не предусмотрена. Таким образом, выплаты по договорам аренды фактически являются выплатами, использованными в интересах работников, связаны с исполнением ими трудовых обязанностей. Кроме того, за дни нахождения в отпуске работникам также производились выплаты за аренду транспортных средств по спорным договорам при недоказанности их присутствия на работе в этот период.

Не соглашаясь с судебными актами в части начисления страховых взносов на выплаты по больничным листам, которые фондом не приняты к зачету за 2014-2016 годы в связи с неправильным их оформлением, управление настаивает на том, что такие выплаты не являются выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию. Соответственно - указанные суммы являются доходом работников и подлежат обложению страховыми взносами.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, подпункта 1, подпункта 4 пункта 1 статьи 9, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), части 1 статьи 1.4, пункта 1 статьи 3, части 4 статьи 4.7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 15, 16, 129 ТК РФ. Указывает на непринятие к вниманию позиции, изложенной в письмах Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.09.2014 N 17-3/ООГ-732 и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.08.2011 N 3035-19.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой оно просит оставить судебные акты без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, фондом по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2014 - 2016 годы, составлен акт от 20.02.2018 N 203V10180000138 и вынесено решение от 05.04.2018 N 203V10180000404 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 311 352,32 руб., пени в сумме 35 216,83 руб., общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 62 270,47 руб.

Не согласившись с решением управления, считая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обществ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления страховых взносов в сумме 68 840,39 руб., суды исходили из того, что выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Выводы судов в данной части являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Закона.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из совокупности положений статей 15, 16, 129, 191, 164 ТК РФ следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Учитывая, что факты наступления страховых случаев фондом не оспариваются, как и то обстоятельство, что спорные выплаты произведены обществом именно в связи с наступлением страховых случаев: временной нетрудоспособностью работников и в связи с материнством, суды сделали обоснованные выводы о том, что спорные выплаты не являлись частью системы оплаты труда, не носили стимулирующий характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения.

Таким образом, вывод судов о том, что выплаченные обществом своим сотрудникам в связи с наступлением страхового случая спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут быть квалифицированы как объекты обложения соответствующими страховыми взносами соответствуют части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Судами при этом учтено также и то, что аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, что свидетельствует о единообразном подходе судов к разрешению спорной правовой ситуации.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части указанного эпизода подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Признавая недействительным решение фонда в части доначисления обществу страховых взносов в сумме 292 696,58 руб., соответствующих пеней и штрафа в связи с выводом фонда о том, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты по договорам аренды транспортных средств с экипажем (без экипажа) со своими сотрудниками за спорный период в размере 1 250 695,87 руб., суды исходили из квалификации судами спорных выплат в качестве компенсации работодателя своим работникам расходов на оплату проезда к месту работы и обратно.

Проверив законность судебных актов в данной части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ следует, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Проанализировав представленные в дело договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные обществом со своими работниками, чьи личные данные указаны в оспариваемом решении управления, суды пришли к выводу, что спорные расходы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных с работой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не могут являться доходом (экономической выгодой) работника.

Суды учли, что согласие общества на денежные выплаты в пользу своих работников за использование ими личных автомобилей для поездок к месту работы и обратно, выражено в письменной форме, как это и требуется в соответствии с нормами ТК РФ. Необходимость в использовании личных автомобилей, принадлежащих работникам, является производственной необходимостью общества, которая обусловлена тем, что местоположение рабочих мест (санаторного комплекса), имеющих значительную удаленность от населенных пунктов, в которых проживают квалифицированные специалисты, сопряженное с отсутствием регулярных пассажирских маршрутов общественного пользования от этих населенных пунктов к месту работы, создает ситуацию "кадрового голода" и невозможности осуществления уставной деятельности по санаторному обслуживанию населения.

Судами принято к вниманию, что фондом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в статье 15 ТК РФ), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Вместе с тем из вышеприведенных норм права следует, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей, в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником. При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов, как подтверждающих право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающих расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях.

Однако судами экономическая обоснованность затрат, которые общество компенсировало своим работникам, не проверена. Доводы управления о том, что выплаты по письменным соглашениям (договорам аренды) производились также и в период нахождения работников в отпуске, во внимание не приняты.

Таким образом, позиция судов о правомерности выплат и в период отсутствия работника на рабочем месте вступает в противоречие с выводами судов о том, что спорные выплаты являлись именно компенсацией за использование личных автомобилей работников для целей проезда к месту работы и обратно, а не выплатами в рамках гражданско-правовых отношений, которые предполагают оплату независимо от режима труда и отдыха собственников автомобилей.

Такая правовая неопределенность в судебных актах требует дополнительного исследования доказательств по делу в ходе рассмотрения дела по существу, не может быть восполнена на стадии кассационного производства.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы управления в указанной части находят свое подтверждение и являются основанием для отмены судебных актов в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определиться с правовой природой спорных выплат, в том числе путем установления соответствия выплаченных сумм реальным затратам работников на проезд к месту работы и обратно (в том числе в период отпусков), и сделать соответствующие выводы о правомерности начисления страховых взносов в суммах, содержащихся в оспариваемом решении управления.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба фонда подлежит удовлетворению в части эпизода по доначислению страховых взносов на выплаты работникам по договорам аренды транспортных средств.

В части эпизода по доначислению страховых взносов на суммы, выплаченные обществом своим работникам в связи с наступлением страхового случая по листам нетрудоспособности, судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 по делу N А50-21163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суксунском районе Пермского края от 05.04.2018 N 203V12180000404 по доначислению страховых взносов на выплаты работникам по договорам аренды транспортных средств отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.