Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2018 г. N Ф09-2800/18 по делу N А60-46912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу N А60-46912/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Володина С.А. (доверенность от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Асура" (далее - общество "Асура", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отказа инспекции в приеме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года незаконным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клепцов В.Н., представители которого в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, действия инспекции по отказу в приеме налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить и оставить заявление общества "Асура" без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 138,140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция настаивает, что налогоплательщиком не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку его жалоба была оставлена без рассмотрения и не рассматривалась Управлением ФНС России по Свердловской области по существу. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о принятии судом решения об обязанностях вышестоящего налогового органа - Управления ФНС России по Свердловской области, не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным основанием к отмене судебных актов.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу "Асура" было отказано в приеме налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года со ссылкой на п. 28 Административного регламента ФНС РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н. В обоснование отказа в принятии декларации инспекция ссылалась на то, что декларация фактически подписана неустановленным лицом, поскольку директор Клепцов В.Н. является номинальным.

Данный отказ был обжалован обществом "Асура" в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области 22.09.2017 вынесло решение N 1747/17 об оставлении данной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подписана представителем по доверенности Азаровым Э.В., тогда как представленная копия доверенности не заверена руководителем общества "Асура".

Не согласившись с выводами налогового органа и отказом в принятии декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что исходили из того налоговым законодательством для целей принятия налоговым органом налоговой отчетности не установлены такие полномочия как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию.

При этом судами верно отмечено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 139.2 НК РФ жалоба налогоплательщика, направляемая в вышестоящий налоговый орган, подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В соответствии с положениями ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание (подп. 1 п 1).

Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (п. 2).

Из материалов дела видно, что вышеуказанная жалоба общества "Асура" оставлена без рассмотрения по той причине, что документ подписан представителем по доверенности Азаровым Э.В. при том, что представленная копия доверенности не заверена руководителем общества "Асура".

Однако суды обоснованно отнеслись к данному доводу налогового органа критически, поскольку указанные сомнения в подписании жалобы уполномоченным лицом вышестоящим налоговым органом не устранены. Вывод Управления ФНС России по Свердловской области о том, что Азаров Э.В. не был уполномочен на подписание жалобы от имени общества "Асура" только по той причине, что копия доверенности не заверена руководителем налогоплательщика носит исключительно формальный характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в суде представителем Азаровым Э.В. был представлен на обозрение суда оригинал спорной нотариально удостоверенной доверенности, суды пришли к верному выводу о том, что жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения в отсутствие достаточных оснований.

Следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность в виде невозможности обращения в суд по причине необоснованных действий вышестоящего налогового органа. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемый ситуации со стороны налогоплательщика следует считать соблюденным.

Ссылки инспекции на то, что непривлечение к участию в настоящем деле Управления ФНС России по Свердловской области является самостоятельным основанием к отмене судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции. Рассмотрение судом вопроса о соблюдении досудебного порядка обжалования решения налогового органа не влечет вынесения судебного акта о правах и обязанностях вышестоящего налогового органа.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу N А60-46912/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.