Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - общество "Диана", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-18462/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Диана" - Газаев Р.Н. (доверенность от 04.09.2017), Латыпова Э.Л. (доверенность от 02.05.2017).

Общество "Диана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватпромэкология" (далее - общество "Салаватпромэкология", ответчик)

о взыскании задолженности 600 000 руб. по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 08.07.2013, а также 152 571 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.02.2017 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Диана" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об истечении срока давности, поскольку истец получил зарегистрированный экземпляр договора 08.09.2013 и в тот момент должен был узнать о возникновении у него права требования к покупателю. Истец отмечает, что срок оплаты договором не регламентирован, в связи с чем применению подлежат положения ст. 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом им 29.05.2015 была направлена в адрес ответчика претензия.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обществу "Диана" на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое помещение подвала общей площадью 48,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Комсомольская 159/1, кадастровый (условный) номер 02-04-01/233/2008-227 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008).

Между обществом "Диана" (продавец) и обществом "Салаватпромэкология" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.07.2013 спорного помещения.

В договоре купли-продажи от 08.07.2013 оговорены, в числе прочего, следующие условия: -стоимость недвижимости составляет 600 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (п.4.1); оплата стоимости недвижимости производится покупателем продавцу путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца, либо путем передачи (по согласованию с продавцом) иного имущества, ценных бумаг, либо иным законным способом (п. 4.2); недвижимость считается переданной продавцом и принятой покупателем с момента подписания акта приема-передачи (п. 5.2).

К договору купли-продажи от 08.07.2013 составлен акт приема-передачи

от 08.07.2013.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано

за обществом "Салаватпромэкология" 26.07.2013 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2016).

Общество "Диана" направило в адрес общества "Салаватпромэкология" письмо от 29.05.2015 с просьбой предоставить договор купли- продажи от 08.07.2013 с отметкой об осуществлении государственной регистрации и напоминанием о необходимости оплаты помещения.

Общество "Диана" 08.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Салаватпромэкология" задолженности по договору купли-продажи от 08.07.2013. Однако данное исковое заявление было возвращено арбитражным судом обществу "Диана" на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-15066/2016).

Досудебная претензия от 08.07.2016 с требованием об оплате долга договору купли-продажи от 08.07.2013 с учетом штрафных санкций направлена

обществом "Диана" в адрес общества "Салаватпромэкология" 15.07.2016, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Салаватпромэкология" принятого на себя обязательства по договору купли-продажи от 08.07.2013 по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества, общество "Диана" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли из договора

от 08.07.2013, являющегося по своей правовой природе договором купли- продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании).

Обстоятельства заключенности и действительности договора купли-продажи, его исполнения со стороны продавца - общества "Диана" сторонами не оспариваются.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 309, ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что сделка купли -продажи имущества заключена 08.07.2013, в этот же день имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.

Руководствуясь ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкретный срок платежа сторонами в договоре купли-продажи от 08.07.2013 не установлен, суды пришли к правильному выводу о том, что о нарушении своего права общество "Диана" узнало не позднее следующего дня с даты заключения договора купли-продажи от 08.07.2013 и подписания к данному договору соответствующего акта приема-передачи, то есть, 09.07.2013.

Поскольку досудебная претензия от 08.07.2016 с требованием об оплате

долга договору купли-продажи от 08.07.2013 с учетом штрафных санкций направлена обществом "Диана" в адрес общества "Салаватпромэкология" 15.07.2016, исковое заявление подано 19.08.2016, обоснованным является вывод судов об истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о неприменении судами ст. 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора купли-продажи от 08.07.2013 не следует, что сторонами была предусмотрена оплата недвижимого имущества через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности им не пропущен с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-18462/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.