Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Альфа-Промэк" (далее - общество "Инженерный центр "Альфа-Промэк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-37829/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Инженерный центр "Альфа-Промэк" - Попова А.Ю. (доверенность от 03.09.2015); общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Криоген" (далее - общество "Производственно-торговая компания "Криоген") - Мозырев П.А. (доверенность от 10.03.2016).

Общество "Производственно-торговая компания "Криоген" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инженерный центр "Альфа-Промэк" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 49 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного Свердловской области от 24.12.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами общество "Инженерный центр "Альфа-Промэк" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель указывает, что результат выполненных по договору работ был направлен заказчику по адресу, указанному на его официальном сайте в сети Интернет. При этом, заявитель считает, что норма ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает доставку юридически значимых сообщений с каким-либо конкретным адресом. По его мнению, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем направления результата работ по установленному таким образом адресу истца, в отсутствие соответствующего адреса, предусмотренного условиями договора. Данная позиция, как полагает заявитель, соответствует п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Помимо изложенного, заявитель ссылается на условие договора, согласно которому претензия направляется заказной почтой, в свою очередь ответ на претензию направляется в течении 30 дней с момента ее получения. По его мнению, в нарушение указанного условия истец предъявил претензию нарочно, а также обратился в суд с рассматриваемым иском до истечения срока ответа на претензию. Таким образом, как полагает заявитель, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Производственно-торговая компания "Криоген" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Производственно-торговая компания "Криоген" (заказчик) и обществом "Инженерный центр "Альфа-Промэк" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 18.05.2012 N 05/12-01-Э, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика действия, связанные с внедрением документации "Участок наполнения баллонов техническими газами", шифр ГС-12-051.

Договор предусматривает выполнение работ в три этапа.

Стоимость работ по первому этапу договора составляет 539 000 руб. (п. 2.1 договора).

После подписания договора сторонами заказчик в течение 5 дней оплачивает аванс в размере 200 000 руб. (п. 2.2 договора).

Окончательный расчет в размере 339 000 руб. заказчик производит в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по первому этапу (п. 2.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчета по второму и третьему этапам настоящего договора обговариваются дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к данному договору (п. 2.4 договора).

Работа по первому этапу считается выполненной после передачи уполномоченному представителю заказчика следующих документов: отчета, содержащего сведения об алгоритме выполнения работ по договору в целом, проектов дополнительных соглашений к настоящему договору, отражающих количество и содержание, сроки и стоимость работ следующих этапов (второго, третьего) (п. 3.1 договора).

Документы передаются заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах и одном экземпляре в электронном варианте (п. 3.2 договора).

Начало работ по договору - дата поступления аванса на расчетный счет и получение исполнителем полного комплекта документов согласно пункту 1.2 данного договора. Продолжительность выполнения работ первого этапа не более 35-40 рабочих дней (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать и направить его исполнителю или представить в тот же срок мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения от заказчика подписанного им акта или мотивированного отказа от приемки работ, они считаются выполненными и принятыми заказчиком, а направленный акт будет являться основанием для проведения расчетов. В случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Согласно п. 7.3 договора претензионный порядок урегулирования споров сторон договора обязателен. Любые претензии по настоящему договору направляются заказной почтой. Претензия принимается к рассмотрению при условии приложения к ней документов, обосновывающих заявленные в ней требования. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказной почтой в течение 30 дней с момента ее получения.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, общество "Производственно-торговая компания "Криоген" перечислило обществу "Инженерный центр "Альфа-Промэк" 200 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2012 N 353.

Общество "Производственно-торговая компания "Криоген" 29.07.2015 вручило обществу "Инженерный центр "Альфа-Промэк" претензию N 15-0606, в которой уведомило ответчика об отказе от выполнения договора, возврате истцу денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных по договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 133 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Возражая относительно заявленных требований, общество "Инженерный центр "Альфа-Промэк" ссылалось на то обстоятельство, согласно которому отчет о выполнении работ по первому этапу, дополнительное соглашение, акт сдачи-приемки документов, акты выполненных работ 09.08.2012 были направлены в адрес общества "Производственно-торговая компания "Криоген" по адресу, указанному на официальном сайте заказчика в сети Интернет; 18.09.2012 указанные документы были направлены повторно, однако, не были получены истцом, почтовый конверт был возвращен ответчику с отметкой "истек срок хранения", что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем направлении результатов работ истцу, что в свою очередь подтверждается нотариальным протоколом осмотра информации от 12.10.2015 N 66АА3312357 страницы http://www.kriogen.com/contacts в сети интернет, а также конвертом, направленным на абонентский ящик истца по адресу: 624003, Свердловская область, г. Арамиль, 3, а/я 37, и возвращенным в адрес ответчика за истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судами установлено, что адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества "Производственно-торговая компания "Криоген" являлся следующий адрес: 624003, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Новая, д. 23, оф. 202.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что направление результатов выполнения работ по реквизитам, указанным на вышеназванном сайте, не является надлежащим извещением истца о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик осуществлял направление предусмотренной договором корреспонденции по результатам выполненных работ истцу по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, который также был согласован сторонами при подписании договора в качестве почтового; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору и соблюдение обязанности по надлежащему предъявлению результатов выполненных работ к приемке, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по договору, правомерности отказа истца от исполнения договора и вытекающих из данных обстоятельств заявленных по делу требований.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные истцом во исполнение условий договора, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 49 133 руб., проверив и признав правильным представленный истцом расчет, в отсутствие контррасчета ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Отклоняя ссылку на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на ее несостоятельность, ввиду того, что данная норма права не действовала при заключении договора между сторонами, следовательно, не подлежала применению при его исполнении в 2012 году (введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в то время как договорные отношения возникли между сторонами с 18.05.2012, сроки выполнения работ также истек еще в 2012 году).

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклонен судом со ссылкой на обстоятельства, согласно которым истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2015 исх. N 15-0606, которая получена представителем ответчика 29.07.2015, ответ на претензию направлен в адрес истца в электронном виде 12.08.2015.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе на стадии апелляционного производства, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обществом "Производственно-торговая компания "Криоген" подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обществом "Производственно-торговая компания "Криоген" представлены договор об оказании юридических услуг от 18.07.2016 N 10/16, платежное поручение от 18.07.2016 N 964, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы денежных средств на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании с общества "Инженерный центр "Альфа-Промэк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу

N А60-37829/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬФА-ПРОМЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерный центр "Альфа-Промэк" в пользу ООО "Производственно-торговая компания "Криоген" 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.