Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-9372/15 по делу N А60-23734/2015 (ключевые темы: третейский суд - договор субподряда - третейская оговорка - образование третейского суда - невозможность исполнения)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросервисная компания"; ИНН 6673169153 ОГРН 1076673019818) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А60-23734/2015 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" (далее - общество "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании"; ИНН 7452040192, ОГРН 1047424010545) к обществу "Екатеринбургская электросервисная компания" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.11.2015 принял участие представитель общества "Екатеринбургская электросервисная компания" - Соколов Н.К. (доверенность от 13.03.2015).

В судебном заседании 23.11.2015 был объявлен перерыв до 24.11.2015 до 09 ч 10 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 24.11.2015 принял участие представитель общества "Екатеринбургская электросервисная компания" - Соколов Н.К. (доверенность от 13.03.2015).

Общество "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургская электросервисная компания" о взыскании 473 333 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда от 11.11.2013 N 200-2013, 8026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 12.05.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 (судья Сидорская Ю.М.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) определение суда от 05.08.2015 отменено. В удовлетворении ходатайства общества "Екатеринбургская электросервисная компания" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Вопрос о рассмотрении искового заявления направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургская электросервисная компания" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения соглашения о третейском разбирательстве основан на предположениях о потенциальном нарушении прав заявителя в отсутствие их реального ограничения. Указывает, что действия по обращению в третейский суд с исковым заявлением истцом не производились, в связи с чем признаки нарушения права на судебную защиту отсутствуют. Общество "Екатеринбургская электросервисная компания" обращает внимание на то, что письмо, направленное обществом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" в адрес третейского суда с требованием о предоставлении регламента и положения о третейском суде третейским судом было получено и на данное письмо направлен ответ. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о третейском суде на сайте арбитражного суда, а также о ненаправлении в суд таких сведений, не соответствуют действительности; 05.09.2013 третейским судом в Арбитражный суд Свердловской области направлялось уведомление об учреждении третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" (генподрядчик) и обществом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2013 N 200-2013.

Согласно п. 15.2 договора субподряда от 11.11.2013 N 200-2013 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются постоянно действующим Третейским судом по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики (ИНН 6670409696, адрес для почтовой корреспонденции: 620137, Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Советская, 43-15) в соответствии с его Регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств. Решение третейского суда является окончательным.

Неисполнение обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" надлежащим образом обязательств по договору субподряда от 11.11.2013 N 200-2013 послужило основанием для обращения общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом (протокол судебного заседания от 07.07.2015).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2015 поступили письменные пояснения общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании", в которых данное общество просило суд рассмотреть дело по существу по причине невозможности исполнения третейского соглашения; сослалось на направление в адрес третейского суда 08.07.2015 запроса о предоставлении решения об образовании третейского суда, положения о нем, списка третейских судей, доказательств направления в компетентный арбитражный суд сведений об образовании третейского суда, регламента третейского суда; указало также на неполучение ответа на этот запрос, на отсутствие указания на Третейский суд по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики в перечне третейских судов, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, на отсутствие у названного третейского суда своего сайта в сети "Интернет" и нахождение суда в жилом доме (согласно его адресу), на отсутствие информации о рассмотрении упомянутым третейским судом иных споров.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, при этом суд руководствовался ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре от 11.11.2013 N 200-2013, не утратила силу и может быть исполнена, иного истцом не доказано, ответчиком своевременно представлены возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Суд первой инстанции указал, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском общество "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" в третейский суд не обращалось, отсутствие данных о третейском суде в списке, размещенном на сайте Арбитражного суда Свердловской области, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения третейской оговорки, имеются иные судебные акты, подтверждающие существование и функционирование третейского суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащаяся в тексте договора субподряда от 11.11.2013 N 200-2013 третейская оговорка не может быть исполнена ввиду отсутствия сведений о существовании и деятельности Третейского суда по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" и признал, что данные доводы второй стороной не опровергнуты.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском общество "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" в третейский суд с соответствующим исковым заявлением не обращалось. Запрос о предоставлении решения об образовании третейского суда, положения о нем, списка третейских судей, доказательств направления в компетентный арбитражный суд сведений об образовании третейского суда, регламента третейского суда направлен названным обществом в адрес третейского суда после того, как обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" было заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с имеющимся между сторонами третейским соглашением.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 статьи 3 (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Из данных норм права не следует, что необходимым условием для функционирования третейского суда является внесение его в перечень третейских судов, размещенный на сайте компетентного арбитражного суда.

Кроме того, о существовании и о работе Третейского суда по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики свидетельствуют судебные акты по иным делам. Так, при рассмотрении дела N А60-13321/2015 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражный суд Свердловской области истребовал из Третейского суда по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики материалы третейского дела N ТС-004/2015 и они были представлены третейским судом; по делу N А76-10390/2015 исковое заявление о взыскании задолженности по оплате работ было оставлено Арбитражным судом Челябинской области без рассмотрения со ссылкой на наличие в договоре третейской оговорки о рассмотрении споров между сторонами в упомянутом третейском суде; по результатам рассмотрения дела N А60-34620/2015 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики от 01.07.2015 по делу N ТС-010/1/2015.

Учитывая изложенное и то, что в п. 15.2 договора субподряда от 11.11.2013 N 200-2013 указаны идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и полный адрес третейского суда, оснований для вывода о неисполнимости третейского соглашения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств, обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А60-23734/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.