Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010 (ключевые темы: банкротство - затягивание судебного процесса - судебные расходы - злоупотребление правом - субсидиарная ответственность по обязательствам)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича (далее - кредитор Усачёв А.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению кредитора Усачева А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1077415000640; далее - общество ПКФ "СПС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Лавров А.Н.).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении общества ПКФ "СПС" завершено.

Кредитор Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве общества ПКФ "СПС" на Янышивскую Ирину Николаевну (далее - Янышивская И.Н.) - лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 суд определил рассмотреть заявление кредитора Усачева А.В. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении общества ПКФ "СПС" завершено, при этом суд посчитал целесообразным назначить рассмотрение заявления кредитора Усачева А.В. в отдельное судебное заседание.

До принятия судебного акта по существу спора от Усачева А.В. поступило ходатайство с указанием конкретной суммы, подлежащей отнесению на Янышивскую И.Н., а именно 1 448 000 руб., в том числе 1 058 000 руб. (сумма, которую уплатил Усачев А.В. своему представителю Лыжину С.В.) и 390 000 руб. 00 коп. (сумма вознаграждения, уплаченная Усачевым А.В. конкурсному управляющему Лаврову А.А.).

Определение суда от 25.12.2013 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления Усачева А.В. об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве общества ПКФ "СПС" на Янышивскую И.Н. в сумме 1 058 000 руб., отказано. В остальной части производство по заявлению Усачева А.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Усачев С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и выражая несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований кредитора Усачева А.В., поскольку уклонение Янышивской И.Н. от исполнения обязанности находится в непосредственной причинной связи с расходами, которые понёс кредитор в деле о банкротстве; Янышивская И.Н. является лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, реализуемые злоупотребления привели к затягиванию судебного процесса.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление конкурсного управляющего Лаврова А.Н о прекращении производства по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, отказывает в его удовлетворении, поскольку основания для прекращения производства по кассационной жалобе Усачева А.В., предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, кредитор Усачев А.В. ссылался на неисполнение ликвидатором общества ПКФ "СПС" Янышивской И.Н. обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло затягивание судебного процесса. При этом нарушение норм Закона о банкротстве Янышивской И.Н., выразившееся в необращении с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок, Усачёв А.В. отождествляет с неисполнением процессуальных обязанностей и одновременно злоупотреблением правом. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 7, 20.6, 57, 59, 134, 226 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая материалы дела, суды пришли к выводу, что судебные расходы, добровольно понесённые Усачевым А.В., не могут быть отнесены на ликвидатора общества ПКФ "СПС" Янышивскую И.Н. по указанному заявителем основанию (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как причинно-следственная связь между несением Усачевым А.В. расходов по делу о банкротстве и неправомерным бездействием Янышивской И.Н. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества ПКФ "СПС" банкротом не доказана, в силу этого суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части отнесения судебных расходов в сумме 1 058 000 руб.

В отношении суммы 390 000 руб. суды прекратили производство по заявлению, поскольку учли наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве предусмотрена специальная мера ответственности за неисполнение обязанности подачи заявления о банкротстве ликвидатором, а именно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Иных мер ответственности, учитывая возможность полного удовлетворения требований кредиторов за счёт контролирующего должника лица, Закон о банкротстве не предусматривает.

Судами установлено, что согласно материалам дела о банкротстве общества ПКФ "СПС" подтверждается, что Янышивская И.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включённым в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия имущества либо его недостаточности, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между несением Усачёвым А.В. расходов по делу о банкротстве и неправомерным бездействием Янышивской И.Н. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества ПКФ "СПС" банкротом, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности в рассматриваемом случае отнесения судебных расходов на ликвидатора общества ПКФ "СПС" Янышивскую И.Н. по указанному заявителем основанию (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно учтено, что возможность отнесения всех судебных расходов по настоящему делу на лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, основана на неверном толковании заявителем п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Закона о банкротстве, в связи с чем им избран неверный способ защиты нарушенного права, в силу этого в удовлетворении заявления кредитора Усачева А.В. об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве ООО ПКФ "СПС" на Янышивскую И.Н. как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей в сумме 1 058 000 руб., судами отказано обоснованно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами установлено, что, ссылаясь на неисполнение Янышивской И.Н. обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, кредитор Усачёв А.В. ранее уже обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора общества ПКФ "СПС" Янышивской И.Н. убытков в сумме 390 000 руб., выплаченных в качестве фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-23472/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды сделали законный и обоснованный вывод о прекращении производства по заявлению в части суммы 390 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Янышивская И.Н. является лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, реализуемые злоупотребления привели к затягиванию судебного процесса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Все иные доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.