Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановой Ольги Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-10917/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.07.2013 (судья Елькина Л.А.) заявление Управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что указанные в протоколе Управления продукты не реализовывались покупателям, а лишь хранились в магазине в специально отведенном месте для последующей их передачи по договору фермерскому хозяйству. По мнению заявителя кассационной жалобы, вмененное нарушение не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает возможным расценить ее действия как малозначительные и не подвергать штрафу.

Как установлено судами, в связи с обращением гражданки К.Е.А., по поводу полученного членом семьи пищевого отравления в результате употребления продуктов питания, приобретенных в магазине предпринимателя, Управлением на основании распоряжения от 14.05.2013 N 86 была проведена плановая проверка в отношении предпринимателя на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при розничной продаже продуктов питания.

В ходе проверки установлено, что реализация продуктов осуществляется предпринимателем с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических правил и норм, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в частности:

- осуществляется реализация ряда товаров без этикеток и без указания даты выпуска и сроков годности ряда товаров, что является нарушением требования п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" (далее - Закон N 29-ФЗ), п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1);

- осуществляется реализация ряда товаров с истекшим сроком годности, что является нарушением требований п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ, п. 5 ст. 5 Закона N 2300-1, п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55;

- осуществляется реализация товара с нарушением целостности упаковки, что является нарушением требований п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2013 N 2.

По факту выявленных нарушений 30.05.2013 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Удовлетворяя заявление Управления, суды исходили из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пункте 1 ст. 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (п. 4 ст. 20 Закона N 29-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона N 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 2 ст. 7 Закона N 2300-1).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находится в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности которых истекли.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона N 2300-1).

Как верно отметили суды, поскольку использование товара с истекшим сроком годности ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, к данным правоотношениям применяются соответственно нормы Закона N 2300-1 и Закона N 29-ФЗ.

Оценив в ходе рассмотрения дела, по существу представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена, поскольку доказательств принятия им всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела также не содержат.

При этом суды верно сочли, что у предпринимателя объективно имелась возможность не допускать реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности, однако, он имевшейся возможностью пренебрег.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суды отклонили доводы предпринимателя о том, что им было совершено малозначительное административное правонарушение, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. При этом суды правильно указали на наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о возможном применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-10917/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.