Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-14278/13 по делу N А50-4174/2013 (ключевые темы: телематические услуги связи - программные средства - несанкционированный доступ - оператор связи - договор возмездного оказания услуг)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2013 по делу N А50-4174/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Мошев А.Г. (доверенность от 21.06.2013 N 142), Никитина Л.Н. (доверенность от 04.10.2012 N 47).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за услуги связи в размере 393 483 руб. 72 коп.

Решением суда от 03.07.2013 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами обеих инстанций необоснованно не принята во внимание оплата задолженности в сумме 17 550 руб. 20 коп. по платежному поручению от 16.10.2012 N 3894134 и в сумме 17 544 руб. 13 коп. по платежному поручению от 17.10.2012 N 3899571. Оператор связи необоснованно посчитал, что данные платежи необходимо отнести на действующий лицевой счет, при том, что в названных платежных поручениях указан период, за который производится оплата, а также при отсутствии на старом лицевом счете задолженности. Учреждение также считает необоснованным взыскание задолженности в размере 278 434 руб. 12 коп. в связи со сбоем VPN-сети.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2011 между обществом (оператор связи) и учреждением (абонент) заключен договор N 86549 об оказании телематических услуг связи (номер лицевого счета 1520034562).

В соответствии с условиями названного договора оператор связи обязался предоставлять, а абонент - оплатить полученные им услуги согласно тарифному плану, указанному в приложении к договору и счетах.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости. Оплата услуг связи осуществляется по объему принятой информации, а также без учета, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2013 за учреждением образовалась задолженность по оплате оказанных обществом услуг за период с января 2012 года по октябрь 2012 года в размере 393 483 руб. 72 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Установив, что доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, суды удовлетворили исковые требования общества в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы учреждения о необоснованности суммы задолженности за услуги, оказанные в июне 2012 года, по причине сбоя VPN-сети, суды указали, что один лишь факт аварии оборудования связи 18.06.2012 в период с 04:05 по 07:53 не может быть принят судом в качестве основания для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги. Суды пришли к выводу о том, что данные, полученные обществом на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, наименование услуги, время и длительность соединений, являются достаточными доказательствами для начисления оплаты и свидетельствуют о факте пользования ответчиком услугами связи, оказываемыми истцом.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, на основании которых возможно достоверно установить потребление услуг именно учреждением - отсутствует необходимая детализация оказанных услуг. Судами не учтено, что ответчик возражал относительно потребления услуг 18.06.2012. В материалах дела имеются доказательства неработоспособности оборудования ответчика в указанную дату. Однако судами не дана оценка этим доказательствам.

Кроме того суды уклонились от оценки доводов учреждения о физической невозможности потребления указанного обществом трафика имеющимся у ответчика оборудованием.

Исходя из того, что согласно ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, суды не приняли во внимание, что в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, возложена обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с п. 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того, п. 3 ст. 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу п. 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи

Однако эти вопросы судами не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что данные, полученные обществом на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, наименование услуги, время и длительность соединений, являются достаточными доказательствами для начисления оплаты и свидетельствуют о факте пользования ответчиком услугами связи, оказываемыми истцом, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить, какие меры по защите абонентского терминала и средств связи, предусмотренные Правилами оказания телематических услуг связи и договором, были предприняты обеими сторонами, был ли несанкционированный доступ к оборудованию или действие вредоносного программного обеспечения, имело ли место извещение оператором связи абонента о резком возрастании потребляемого им трафика, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2013 по делу N А50-4174/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.