Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-13870/13 по делу N А60-45446/2012 (ключевые темы: капитальный ремонт - многоквартирный дом - сроки исковой давности - приватизация - передача имущества)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" (далее - ТСЖ "Калина") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А60-4546/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Калина" - Чухарева В.П. (доверенность N 1 действительна до 09.01.2016);

Администрации городского округа Красноуфимск - Глазов А.В. (доверенность от 28.03.2013 б/н);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") - Кожевникова Е.С. (доверенность от 11.09.2013 N 141/4-11153).

ТСЖ "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" об обязании исполнить обязательство в натуре - провести капитальный ремонт жилого 8-ми квартирного жилого дома N 14, находящегося в г. Красноуфимск, ул. Калинина на основании ст. 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 1541-1).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Администрация городского округа Красноуфимск.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска: истец просил обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в объеме, определенном экспертным заключением.

Решением суда от 22.07.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Калина" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., заявитель жалобы указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ТСЖ "Калина" на основании протокола от 01.04.2010 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина г. Красноуфимска, истец осуществляет функции управления многоквартирным домом.

Согласно акту от 04.06.2009 обследования многоквартирного жилого дома в городе Красноуфимск, составленному межведомственной комиссией в составе представителей органа местного самоуправления, Государственного пожарного надзора по г. Красноуфимску, отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, муниципального учреждения "Служба единого заказчика", установлено, что жилой дом N 14 по ул. Калинина не в полной мере соответствует техническим правилам и нормам, действующим на территории Российской Федерации. При наличии выявленных факторов дальнейшая эксплуатация здания без проведения капитального ремонта не допустима.

На основании указанного акта выдано заключение от 04.06.2009 о признании жилого дома не пригодным к постоянному проживанию и о необходимости капитального ремонта.

Протоколом от 16.05.2010 N 5 общего собрания собственников жилья, собственники многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина приняли решение о проведении капитального ремонта с помощью фонда содействия реформированию ЖКХ, бывшего собственника многоквартирного дома- Министерства обороны РФ, предоставив для этого председателю ТСЖ "Калина" полномочия действовать в интересах членов ТСЖ с правом обращения в судебные органы.

Указанные обстоятельства послужили основанием в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 1541-1 для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта закрепления приказом Министерства обороны РФ от 12.05.2009 N 384 многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина г. Красноуфимска за ФГКЭУ "Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района" (правопредшественник ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") на праве оперативного управления; о необходимости проведения капитального ремонта на момент последней приватизации жилого помещения в данном доме; наличии обязанности у ответчика как балансодержателя на основании ст. 16 Федерального закона N 1541-1 проведения капитального ремонта в объемах, установленных заключением эксперта.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт приватизации жилых помещений после 21.02.2007 и необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации, осуществлявшейся после указанной даты, не имеют правового значения при определении наличия у ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" обязанности по проведению капитального ремонта с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковое давности начинается с момента, когда у кредитора (в рассматриваемом случае у собственников многоквартирного дома, приватизировавших помещение) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом установленного в заключении эксперта от 29.04.2013 N 3/85э-13 факта необходимости проведения капитального ремонта дома N 14 по ул. Калинина - с 1997 года, у собственников жилых помещений, приватизация которых была проведена на дату передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность городского округа Красноуфимск, т.е. до 21.02.2007, с указанной даты существовало право обращения к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности по заявленным требованиям к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" истек.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что собственниками помещений право на обращение в суд с иском было делегировано ТСЖ "Калина" протоколом от 16.05.2010, не имеет значения для выводов о соблюдении срока исковой давности, поскольку в данном случае имеет значение реализация собственниками помещений, приватизировавших их на дату 21.02.2007 своих прав на обращение в суд с иском к ответчику. Предоставление в последующем такими собственниками своих прав на обращение в суд с иском ТСЖ "Калина", не прерывает течения срока исковой давности для подачи соответствующего иска в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал довод ответчика о том, что в качестве момента, с которого у собственников возникло право на обращение к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" следует считать дату выдачи заключения от 04.06.2009 и собственники, приватизировавшие помещения до 21.02.2007 г. могли узнать о необходимости проведения капитального ремонта с даты составления такого заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На этом основании, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с требованиями к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", о применении которого заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление от 19.02.2013, в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае, если в установленный абз. 24-26 ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и распоряжением Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 N 660 срок акт приема - передачи не подписан и (или) не представлен городским округом Красноуфимск Свердловской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, акт приема - передачи утверждается Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в одностороннем порядке (п. 5 распоряжения Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 N 660) является ошибочным.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание то обстоятельство, что акт приема - передачи имущества, в том числе спорного многоквартирного дома, был удостоверен в соответствии с нормами Федерального закона N 122-ФЗ и положениями распоряжения от 28.12.2006 N 660 уполномоченным органом в одностороннем порядке, что свидетельствует о выбытии имущества из федеральной собственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о том, что после 2006 года многоквартирный дом N 14 по ул. Калинина был закреплен за ответчиком - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В Определении от 04.12.2007 N 828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что передача в муниципальную собственность имущественных объектов, находящихся в федеральной собственности, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления требует учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, а также учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. В названном Определении подчеркнута недопустимость принятия такого рода решений в одностороннем порядке с игнорированием волеизъявления органов местного самоуправления, а также без учета наличия объективной необходимости в передаче имущества для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В силу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации содержащееся в его Определении от 04.12.2007 N 828-О-П конституционно-правовое истолкование положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ является непосредственно обязывающим как для законодательных, так и для всех правоприменительных органов и, стало быть, должно служить основой для разрешения арбитражными судами дел, связанных с перераспределением собственности между Российской Федерацией и муниципальными образованиями. При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций (Определение Конституционного суда от 07.02.2012 N 234-О-Р).

Исходя их содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, в котором азъяснен конституционно-правовой смысл ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Вывод суда о возможности безвозмездной передачи имущества из казны субъекта федерации в муниципальную собственность только на основе волеизъявления субъекта федерации, сделан без учета правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного суда от 07.02.2012 N 234-О-Р, а также без учета фактических обстоятельств передачи имущества в муниципальную собственность, не выяснена обоснованность или необоснованность отказа муниципального органа от принятия имущества.

Однако данный вывод суда не привел к неверному решению по существу спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А60-45446/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" - без удовлетворения.