Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13746/13 по делу N А47-5457/2013 (ключевые темы: установление публичного сервитута - оспаривание нормативных правовых актов - акты органов местного самоуправления - экономические споры - использование систем видеоконференц-связи)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щулина Алексея Александровича (далее - Щулин А.А.) на определениеАрбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 о прекращении производства по делу N А47-5457/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Щулина А.А. - Зиленский С.В. (доверенность от 15.03.2013).

Щулин А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим постановления Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области от 26.03.2013 N 361-п "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215018:4".

К участию в деле привлечена прокуратура Оренбургской области.

Определением суда от 14.10.2013 (судьи Калашникова А.В., Сердюк Т.В., Александров А.А.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Щулин А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что споры о признании недействующим нормативного правового акта об установлении публичного сервитута не отнесены к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление не является нормативным актом, поскольку оспариваемый акт не содержит норм права и не устанавливает специальных правил поведения.

Помимо изложенного, Щулин А.А. полагает, что оспариваемое определение суда противоречит правовой позиции, изложенной в п. 2.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2013 администрация приняла постановление N 361-п, которым установлен публичный сервитут для выпаса сельскохозяйственных животных с 01.04.2013 на 20 лет ежегодно в период с 01 апреля по 01 декабря на земельном участке, предоставленном предпринимателю на основании договора аренды от 14.01.2013 сроком на 20 лет с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, адрес: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Лабазинский, зарегистрированного 05.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, номер регистрации 56-56-04/002/2013-266.

Постановление администрации N 361-п опубликовано в газете "Муниципальный вестник" N 9 (51) от 29.03.2013.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу являются соответствующие положения нормативного правового акта, принятого исполнительно - распорядительным органом муниципального района в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, на что указано в преамбуле к Постановлению N 361-п.

Проанализировав содержание оспариваемого акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление является муниципальным правовым актом исполнительно-распорядительного органа, вынесенным в пределах установленной компетенции, обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, адресовано неопределенному кругу лиц, принято специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта в сфере установления публичного сервитута, рассчитано на неоднократное применение.

В силу положений ст. 2, 7, 48, 78 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям.

В силу п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Оценив содержание оспариваемого нормативного акта, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержащие указаний о том, что споры о признании недействующим нормативного правового акта об установлении публичного сервитута отнесены к компетенции арбитражных судов, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что при определении подведомственности данного спора следует руководствоваться ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

На основаниип. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 о прекращении производства по делу N А47-5457/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щулина Алексея Александровича - без удовлетворения.