Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-11894/13 по делу N А76-7108/2013 (ключевые темы: неосновательное обогащение - денежные средства - услуги по передаче электрической энергии - порядок уплаты государственной пошлины - исковые требования)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-7108/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Неведрова В.В. (доверенность от 18.12.2012 N 74 АА 1445265);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"(ИНН: 7447010227, ОГРН: 1027402319361; далее - общество "Челябинский электрометаллургический комбинат") - Теплых О.В. (доверенность от 18.01.2013 N юр-36).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 874 691 руб. 54 коп., исчисленных за период с 13.03.2012 по 02.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 19.07.2013 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба общества "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-7108/2013 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 259 названного Кодекса.

Кассационная жалоба истца на указанный судебный акт принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа на основании ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу решение отменить.

По мнению заявителя, получение ответчиком денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не освобождает последнего от ответственности за пользование такими денежными средствами в случае его отмены судом вышестоящей инстанции. Как отмечает заявитель, то обстоятельство, что ответчик получил денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда, не исключает применение к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Таким образом, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика возвратить спорные денежные средства возникла с момента опубликования полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А76-10850/2011, то есть с 12.06.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-10850/2011 с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" взыскано неосновательное обогащение в сумме 284 892 673 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 принятые по делу N А76-10850/2011 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчику по настоящему делу выдан исполнительный лист от 17.02.2012 N АС 003141860.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-10850/2011 с расчётного счёта общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" списаны денежные средства в сумме 280 446 774 руб. 83 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платёжных поручений. Кроме того, 08.02.2012 денежные средства в сумме 4 608 998 руб. 45 коп. зачтены сторонами в счёт исполнения названного решения суда.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-10850/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 по тому же делу в части взыскания с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" 284 892 673 руб. 30 коп. неосновательного обогащения отменены. В данной части в удовлетворении иска общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" отказано. В остальной части принятые по делу N А76-10850/2011 судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на неправомерное пользование обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" денежными средствами в сумме 284 892 673 руб. 30 коп., а также на их несвоевременный возврат, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства истец перечислил ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем в поведении ответчика не имеется признаков неправомерности. Кроме того, поскольку полный текст постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А76-10850/2011 опубликован на сайте данного суда 12.06.2013, ответчик вернул истцу спорные денежные средства 02.04.2013, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по делу N А76-10850/2011, в части взыскания с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения отменены.

Указанным постановлением определено, что на стороне общества "МРСК Урала" не имелось неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной в период с июля 2008 года по декабрь 2008 года платы за услуги по передаче электрической энергии.

В силу установленного действующим законодательством порядка рассмотрения дел, отнесённых к подведомственности арбитражных судов, пересмотр судебных актов в порядке надзора является завершающим элементом в цепи внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон (решение Европейского Суда по правам человека от 25.06.2009 "По вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "Линк Ойл СПб" (OOO Link Oil SPb) против Российской Федерации").

Исходя из установленных в ч. 1 ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора он вправе принимать окончательные решения после вступления в законную силу решений нижестоящих судов. В названном решении Европейского Суда по правам человека отмечено, что такая ситуация не является несовместимой с принципом правовой определенности.

Таким образом, рассмотрев дело N А76-10850/2011 и признав отсутствие на стороне общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения в связи с оплатой обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" оказанных истцом в период с июля 2008 года по декабрь 2008 года услуг по передаче электроэнергии, суд надзорной инстанции принял окончательное решение по делу, соответствующее принципу правовой определённости.

В связи с этим оснований для получения обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" указанных денежных средств не имелось ни на момент рассмотрения арбитражными судами дела N А76-10850/2011, ни на момент их уплаты истцом.

Таким образом суд первой инстанции необоснованно признал в качестве основания, устраняющего ответственность общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" за пользование спорными денежными средствами, то, обстоятельство, что последнее получило их на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-10850/2011. Данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения для установления оснований, при наличии которых ответчик пользовался денежными средствами.

Поскольку денежные средства в сумме 284 892 673 руб. 30 коп. получены обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" без должного правового основания (услуга по передаче электрической энергии была ему фактически оказана, а оснований не оплачивать полученные услуги не имелось), они являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым юридическим фактом, влекущим возникновение между сторонами кондикционного обязательства в связи с уплатой истцом денежных средств в сумме 284 892 673 руб. 30 коп., является изначальное отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания для их получения ответчиком от истца. В связи с этим проценты за пользование спорными денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом того, что у ответчика не имелось оснований для получения от истца оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных последним, общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" должно было узнать о неосновательном обогащении за счёт общества "МРСК Урала" с момента поступления спорных денежных средств на расчётный счёт. Соответственно, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" узнало об отсутствии оснований для удержания спорных денежных средств с момента опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А76-10850/2011. Данный вывод сделан без учёта ч. 1 ст. 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он является неверным.

Наличие специальных норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для возврата исполненного по отмененному или измененному судебному акту (ст.325), не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие или отсутствие оснований для уплаты процентов за пользование денежными средствами не ставится также в автоматическую зависимость от принятых по спору судебных актов: об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска. В том случае, если имеются судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, а впоследствии судебными актами вышестоящих инстанций эти исковые требования удовлетворяются, вопрос о взыскании процентов и периоде пользования не ставится в зависимость от того, имелись или отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований. Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешается на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии судебных актов о взыскании денежных средств, впоследствии отмененных, вопрос о взыскании процентов не должен разрешаться с использованием иного подхода, поскольку это ставит спорящие в суде стороны в заведомо неравные условия.

Истец по настоящему делу предъявил исковое требование о взыскании спорных процентов с 13.03.2012 (дата последнего перечисления денежных средств на счет ответчика), что является его правом. Представленный истцом расчёт процентов, предусмотренных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом кассационной инстанции.

Факт возврата ответчиком указанных денежных средств 02.04.2013 установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платёжных поручений. Таким образом, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами составил 380 дней.

Ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых применена обоснованно (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998). Следовательно, сумма спорных процентов равна 24 809 403 руб. 63 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-7108/2013 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятое в связи неправильным истолкованием ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, однако суд неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом данного обстоятельства на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества "МРСК Урала" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 146 986 руб. 65 коп., а также по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-7108/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 24 809 403 руб. 63 коп. процентов, 146 986 руб. 65 коп. госпошлины по иску, а также 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

В остальной части в иске отказать.