Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389; далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А71-15605/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Управление представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН 1835062930, ОГРН 1051802500023; далее - общество) - Тебенькова С.А. (доверенность от 26.11.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания управления от 05.12.2012 N 1188 об устранении нарушений.

Решением суда от 29.05.2013 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предписание управления является законным и исполнимым.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившими обращениями жителей многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, дома 87, 79, 71 по поводу нарушения прав потребителей при оплате за коммунальные услуги по электроснабжению, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении названных жилых домов, предъявляло собственникам жилых помещений квитанции на оплату электроэнергии. Так в счетах-извещениях за сентябрь 2012 г. была начислена плата за "электроэнергию Э/Э" и "Э/Э МОП", то есть за электроэнергию, потребленную как в жилых помещениях, так и в местах общего пользования.

При этом решение о переходе на такой способ расчетов за электроэнергию (т.е. минуя управляющую организацию) общим собранием собственников жилых помещений не принималось.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.12.2012 N 1211.

Предписанием управления от 05.12.2012 N 1188 обществу предписано прекратить нарушения требований законодательства: привести начисления за электроэнергию и электроэнергию мест общего пользования в соответствие с нормами права, перечисленными в резолютивной части предписания, а именно: не предъявлять жителям собственникам помещений в многоквартирных домах: г. Ижевск, ул. Клубная, дом 87, ул. Клубная, дом 79, ул. Клубная, дом 71 за электроэнергию и за электроэнергию мест общего пользования.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает их права и интересы, общество обратилось в суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции принял ко вниманию следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-1051/2013 установлено, что ранее действующий договор энергоснабжения в отношении ряда домов, в том числе, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 87, 79, 71, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис", был расторгнут. В связи с чем общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии в Удмуртской Республике, в том числе в зоне деятельности, в которой расположены спорные жилые дома, на основании п. 14, подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и в целях соблюдения интересов физических лиц - собственников жилых помещений, приступило к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе, производству расчета размера и начислению платы, изготовлению и доставке платежных документов, приему денежных средств за потребленную электроэнергию (по индивидуальным счетчикам и на общедомовые нужды). Ряд граждан-потребителей, проживающих по указанным адресам, заключили договоры энергоснабжения с обществом как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий по произведению оплаты за потребленную электроэнергию и ее потребление на основании квитанций общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 по делу N А71-293/2013 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 N 1791 о привлечении, по факту выявленных в ходе вышеуказанной проверки управления нарушений, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что действия общества противоречат нормам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, не предусмотрено; плата подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг, которым заявитель, выступающий в спорных правоотношениях в качестве ресурсоснабжающей организации, не является.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А71-293/2013, суд первой инстанции в настоящем деле пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания управления требованиям законодательства.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, однако, пришёл к выводу о неисполнимости (соответственно - о незаконности) оспариваемого предписания управления, отметив при этом, что обозначенный в предписании способ устранения нарушения приведет к нарушению прав жителей многоквартирных домов; будет способствовать действиям исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) по необоснованному предъявлению платы за потребленную жителями электроэнергию в отсутствии заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства и, в свою очередь, нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым предписанием обоснованно указано обществу на несоответствие его действий ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которыми внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено в адрес управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в силе следует оставить постановление апелляционного суда в связи со следующим.

Как правильно указал апелляционный суд, оспариваемое по делу предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Суд кассационной инстанции не считает оспариваемое предписание неисполнимым в части указания на необходимость прекращения нарушения обществом требований норм законодательства, перечисленных в резолютивной части предписания.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что административный орган не имеет права предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. Наличие же в таком ненормативном правовом акте конкретных мер, которые, по мнению административного органа будут свидетельствовать о прекращении нарушений требований действующего законодательства, может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

И, как правильно указал апелляционный суд, именно исполнение предписания в том виде, в котором оно выдано в данном конкретном случае, приведет к нарушению прав жителей многоквартирных домов и самого общества.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А71-15605/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.