Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-9339/13 по делу N А71-14557/2012 (ключевые темы: договор подряда - аванс - изменение фирменного наименования - несоблюдение простой письменной формы - получение права на управление транспортным средством)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сюрес" (далее - ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А71-14557/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика- Кузнецов В.А. (директор).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Автодром ПМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодром ПМ" (далее - ООО "Автодром ПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 850 000 руб. неосвоенного аванса, 915 450 руб. неустойки.

Решением суда от 26.03.2013 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Сюрес" (ОГРН 1021801442948, ИНН 1832011119) в пользу ООО "Автодром ПМ" (ОГРН 1027402053436, ИНН 7444025899) 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сюрес" (ОГРН 1021801442948, ИНН 1832011119) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 721 (Пятнадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "Автодром ПМ" (ОГРН 1027402053436, ИНН 7444025899) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 932 (Шестнадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 54 коп.".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 850 000 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 ответчиком (исполнитель) и истцом (ранее - ООО "АСКОН", заказчик) заключен договор на изготовление и поставку автоматической системы контроля первого этапа практического квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика автоматическую систему контроля первого этапа практического квалификационного экзамена на получение права управления транспортными средствами категории "В" (далее - АСК) (п. 1.1 договора).

Состав и комплектность АСК поставляется по договору в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией оборудования и комплектующих изделий (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется осуществить доставку по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 4: магнитных линий не позднее 31.10.2009; комплектов АСК и технической документации не позднее 30.11.2009.

В соответствии с п. 4.2 договора сумма по договору, включая расходы по доставке комплекта АСК до пункта назначения, составляет 850 000 руб.

Сторонами договора определен следующий порядок и срок расчетов за комплект АСК, являющийся предметом договора: предварительная оплата заказчиком суммы в размере 500 000 руб. в течение 5-ти банковских дней со дня вступления договора в силу; сумму 350 000 руб. заказчик оплачивает до 01.09.2009. При этом оплата осуществляется до отгрузки комплекта АСК заказчику.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 850 000 руб. платежными поручениями N 679 от 30.07.2009, N 680 от 04.08.2009, N 681 от 12.08.2009, N 682 от 28.08.2009, N 683 от 01.09.2009, N 685 от 04.09.2009, N 686 от 08.09.2009.

Факт получения денежных средств в указанной сумме по договору от 05.08.2009 ответчик не оспаривает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата предварительной оплаты. При этом суд исходил из того, что в установленном законом порядке договор сторонами не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из предмета заключенного сторонами договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), спорный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3 с. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Предусмотренный п. 2 ст. 715 ГК РФ отказ заказчика от договора подряда является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств по договору подряда, а потому к ней применяются общие правила о совершении сделок.

К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, отказ от договора, совершенного в письменной форме, также должен быть облечен в письменную форму.

При этом согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки вывода о ее незаключенности не влечет.

Факт и условия такой сделки должны устанавливаться на основе имеющихся документов и иных доказательств, из числа которых исключаются только свидетельские показания.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с иском о взыскании предварительной оплаты по договору от 05.08.2009 заказчик первоначально обратился 19.06.2012. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики 02.07.2012, делу присвоен N А71-8590/2012.

Однако в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно претензиям N 28 от 15.05.2012, N 30 от 08.06.2012, N 38 от 25.10.2012 истец обращался к ответчику с требованиями о возврате предварительной оплаты по договору от 05.08.2009 в сумме 850 000 руб.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, неоднократные требования заказчика о возврате суммы предварительной оплаты после истечения сроков выполнения работ, а также введение в отношении ООО "Автодром ПМ" процедуры банкротства и потерю интереса заказчика к предмету договора, суд признал подтвержденным факт отказа истца от исполнения договора от 05.08.2009.

Довод об изменении сторонами сроков доставки АСК со ссылкой на переписку сторон признан судом апелляционной инстанции не подтвержденным.

Оценив представленное в материалы дела письмо от 23.09.2009, подготовленное ООО "Сюрес" до обращения истца с иском о взыскании предварительной оплаты, суд отнесся к нему критически, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих его направление истцу, не представил. Имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления таким доказательством не является, поскольку, в отсутствие внутренней описи почтового отправления, из указанного уведомления достоверно не следует, что данным отправлением было направлено именно спорное письмо.

Кроме того, из содержания письма следует, что оно является ответом на ранее полученное письмо. При этом первоначальное письмо в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика на выявление магнитных аномалий в асфальтовом покрытии автодрома, о которых указано в письме от 23.09.2009, также отклонена судом как неподтвержденная.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 12.4 договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить ее, поставив письменно об этом в известность заказчика в 5-дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств уведомления заказчика о невозможности доставки системы АСК, наличии каких-либо причин, препятствовавших своевременной доставке, приостановлении работ, а также доказательств того, что ответчик просил продлить сроки выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков изготовления и доставки товара, суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что исполнитель каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств, до обращения истца с иском о взыскании суммы предварительной оплаты не предпринимал.

Обращение заявителя с письмом от 30.10.2012 об определении адреса и сроков доставки АСК, при указании данных сведений в договоре от 05.08.2009 и отсутствии документов, подтверждающих внесение изменений в условия договора, признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ссылка на смену наименования заказчика с ООО "АСКОН" на ООО "Автодром ПМ" как на причину несвоевременности доставки товара, судом также отклонена, поскольку смена наименования не свидетельствует о невозможности поставки, адрес организации не изменился.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств и наличии его вины в нарушении сроков доставки АСК, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору от 05.08.2009 в размере 850 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А71-14557/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сюрес" - без удовлетворения.