Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-9552/13 по делу N А47-13986/2012 (ключевые темы: персональные данные - получение кредита - заемщик - предписание - потребитель)

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А47-13986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (г. Москва) (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106; далее - общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-13986/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) от 23.07.2012 N 10-71 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 20.02.2013 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что п. 8.6 типового заявления, в котором указано, что "Банк вправе в одностороннем порядке изменять Общие условия, мне необходимо самостоятельно отслеживать изменения Общих условий по информации, размещаемой Банком в соответствии с Общими условиями" не противоречит требованиям законодательства, в частности положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку не затрагивает изменения непосредственно договорных кредитных обязательств банка и заемщика. Как отмечает банк, управление, ссылаясь на нарушение указанным пунктом прав потребителей, не приводит ни одного случая обращения граждан с соответствующим заявлением.

Заявитель указывает на то, что судами и управлением не были проанализированы положения Условий комплексного банковского обслуживания, предусматривающие случаи и порядок расторжения договора, в связи с этим суды пришел к необоснованному выводу о том, что в п. 3 заявления на комплексное банковское обслуживание и в п. 8.6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля банком расширен перечень случаев, установленных ст. 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о нарушении банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку, содержащегося в п. 11 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом). Банк предоставляет право выбора потенциальному заемщику (оференту) вступать или не вступать во взаимоотношения с банком, соответственно, не нарушает безусловные права потенциальных заемщиков в части свободы договора. Заемщик самостоятельно, свободно, своей волей и в своем интересе принимает решение о даче согласия на обработку своих персональных данных при заключении кредитного договора. При этом заемщик вправе в любое время отозвать свое согласие на обработку и передачу банком его персональных данных, данное при заключении договора, что также является его выбором.

Общество считает необоснованным вывод судов о том, что действия банка по включению в типовой бланк заявления на получения кредита условий о том, что заемщик подписанием и направлением заявления предлагает (делает оферты) банку на условиях, указанных в заявлении, противоречат действующему законодательству. Статьи 428, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, исключающих возможность заключения договора присоединения (кредитного договора) в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем направления оферты и получения акцепта). При рассмотрении данного вопроса суды первой и апелляционной инстанций не указали на то, какие именно требования и положения норм действующего законодательства и материального права были нарушены банком.

По мнению банка, вывод судов о том, что п. 2 заявления на комплексное банковское обслуживание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права потребителей, необоснован. Данный пункт является лишь письменным подтверждением согласия заемщика на заключение договора на изложенных в нем условиях и, того, что на момент заключения договора у него отсутствуют требования по изменению договора, предусмотренные п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что правовая природа договора присоединения не может служить достаточным обоснованием для вывода о том, что какие-либо положения такого договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Помимо изложенного банк отмечает, что п. 5 оспариваемого предписания управления не содержит ссылку на положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, требования которых нарушены банком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 22.06.2012 N 10-117-В в период с 26.06.2012 по 23.07.2012 в отношении банка проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.03.2012 N 10-35 о прекращении нарушений прав потребителей.

В ходе проверки выявлено, что банком не были приняты меры по устранению нарушений прав потребителей в полном объеме, а именно: п. 1-7 ранее выданного предписания от 30.03.2012 N 10-35 исполнены в установленный срок, сведения об исполнении предписания в остальной части отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2012 (т.1, л.д. 17-20).

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, на основании данного акта проверки, банку выдано предписание об устранении нарушений прав потребителей от 23.07.2012 N 10-71, обязывающее заявителя в срок до 14.09.2012 принять следующие меры по устранению выявленных нарушений:

- привести в соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 8.6 бланка типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, предусматривающий право банка одностороннего изменения общих условий, путем внесения изменений (п. 1 предписания);

- привести в соответствие со ст. 5, 6 Федерального закона Российской Федерации "О персональных данных", ст. 421, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 11 бланка типового заявления, предусматривающий выражение согласия клиента на распространение персональных данных подписанием заявления, посредством предоставления права выбора и получения согласия заемщика (п. 2 предписания);

- привести в соответствие с положениями ст. 421, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условия бланка типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, посредством устранения формулировок, определяющих заемщика в качестве оферента (делает оферты), путем внесения изменений в типовой бланк (п. 3 предписания);

- привести в соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" п. 3 типового заявления на комплексное банковское обслуживание, предусматривающий право банка одностороннего изменения тарифов и условий договора, путем внесения изменений в типовой бланк заявления (п. 4 предписания);

- с целью приведения в соответствие п. 2 заявления на комплексное банковское обслуживание, предусматривающего, что "настоящим клиент подтверждает, что условия комплексного банковского обслуживания не содержат положений, лишающих меня прав, которые предоставляются обычно по договорам такого вида, необоснованно исключающих либо ограничивающих ответственность банка, либо иных явно обременительных для меня положений, которые я бы не принял при наличии возможности участвовать в определении условий договора" исключить (п. 5 предписания).

Полагая, что указанное предписание от 23.07.2012 N 10-71 незаконно, банк оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительным предписания управления необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь п. 1, 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управление, являясь органом государственной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вынесло оспариваемое предписание в пределах своих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, рассматриваемым Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что рассматриваемая типовая форма кредитного договора состоит из заявления (заемщика) и общих условий (автокредитования заемщиков).

Как отмечено выше, согласно п. 1 оспариваемого предписания управления банку необходимо привести в соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 8.6 бланка типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, предусматривающий право банка на одностороннее изменение общих условий, путем внесения изменений.

В силу предписания банку также необходимо привести в соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" п. 3 типового заявления на комплексное банковское обслуживание, предусматривающий право банка на одностороннее изменение тарифов и условий договора, путем внесения изменений в типовой бланк заявления.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что по условиям п. 3 заявления на комплексное банковское обслуживание заемщик, в числе прочего, понимает и соглашается с правом банка в одностороннем порядке расторгнуть договор комплексного обслуживания, а также договоры на предоставление услуг, заключенные в рамках договора комплексного обслуживания в случаях и порядке, указанном в условиях комплексного обслуживания.

Согласно условиям п. 8.6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля заемщик, в числе прочего, понимает и соглашается с правом банка в одностороннем порядке изменять общие условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения общих условий по информации, размещаемой банком в соответствии с общими условиями.

Рассмотрев спор, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности включения банком в типовые заявления указанных пунктов, как противоречащих нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом гражданским законодательством предусмотрено ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, в частности:

- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 рассматриваемой статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в п. 3 заявления на комплексное банковское обслуживание и в п. 8.6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля банком неправомерно расширен перечень случаев, установленных законом, при которых банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств и односторонне изменить условия договора.

Судами также правомерно учтено, что в силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Эти положения направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, сами по себе указанные в п. 3 заявления на комплексное банковское обслуживание и в п. 8.6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля обстоятельства могут и не повлечь за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства. Однако включение в типовые заявления на комплексное банковское обслуживание и на получение кредита на приобретение автомобиля условий, наделяющих банк правом на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора, противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.

На основании вышеизложенного суды обоснованно указали на то, что условия, названные в п. 3 заявления на комплексное банковское обслуживание и в п. 8.6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, противоречат действующему законодательству, в том числе ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляют права потребителя, следовательно, включены в типовые заявления неправомерно, в силу чего рассматриваемые пункты оспариваемого предписания управления являются законными.

Соответствующие доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 оспариваемого предписания управления банк обязан привести в соответствие со ст. 5, 6 Федерального закона Российской Федерации "О персональных данных", ст. 421, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 11 бланка типового заявления, предусматривающий выражение согласия клиента на распространение персональных данных подписанием заявления, посредством предоставления права выбора и получения согласия заемщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований о признании предписания в указанной части недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Суды обоснованно отметили, что названные нормы определяют объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну, и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.

Судами также учтено, что законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу сведений, составляющих банковскую тайну, относятся сведения о клиенте (заемщике).

Из положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определен порядок получения названного согласия, согласно которому субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных, полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Персональные данные представляют собой элемент банковской тайны (сведений о клиенте - ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которого предусмотрен особый режим его обработки - с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

Судами установлено, что п. 11 бланка типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля содержит следующее: "В случае нарушения мной моих обязательств по возврату кредита, полученного от банка на основании настоящего заявления, я (заявитель) выражаю свое согласие и уполномачиваю банк на передачу моих персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с банком, в том числе перечень которых приведен на странице "Способы погашения кредита" сайта банка www.unicreditbank.ru. Указанные данные и информация может быть передана банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему".

Исходя из анализа содержания данного пункта, суды сделали верный вывод о том, что получение данного согласия обусловлено подписанием бланка типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющегося составной частью кредитного договора.

Кредитный договор относится к договорам присоединения в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком также не может служить безусловным выражением воли и личного согласия заемщика, данным свободно и в своем интересе. При этом правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.

Признавая неправомерным включение банком в бланк типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля указанного пункта, суды обоснованно указали на ущемление прав потребителя, что заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

При этом, как правильно указали суды, буквальное содержание п. 11 типового заявления не свидетельствует о передаче персональных данных исключительно в случае уступки прав требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что включение в бланк типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля п. 11 не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя, в связи с этим п. 2 оспариваемого предписания управления является законным.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в силу п. 3 предписания управления банк обязан привести в соответствие с положениями ст. 421, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условия бланка типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, посредством устранения формулировок, определяющих заемщика в качестве оферента (делает оферты), путем внесения изменений в типовой бланк.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При рассмотрении спора судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", из которых следует, что по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что кредитный договор является договором присоединения, а условия договора разработаны самим банком и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что признаки оферты в данном случае отсутствуют, включение в бланк типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля формулировок, определяющих заемщика в качестве оферента, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 5 предписания на банк возложена обязанность приведения в соответствие п. 2 заявления на комплексное банковское обслуживание, предусматривающего, что "настоящим клиент подтверждает, что условия комплексного банковского обслуживания не содержат положений, лишающих меня прав, которые предоставляются обычно по договорам такого вида, необоснованно исключающих либо ограничивающих ответственность банка, либо иных явно обременительных для меня положений, которые я бы не принял при наличии возможности участвовать в определении условий договора" исключить.

Оценивая законность указанного пункта предписания, суды обоснованно исходили из того, что кредитный договор является договором присоединения, условия договора разработаны самим банком, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора.

Суды также правомерно приняли во внимание положения ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из смысла п. 2 заявления на комплексное банковское обслуживание следует, что данное условие лишает в дальнейшем заемщика права потребовать расторжения или изменения договора при обнаружении в последующем в договоре явно обременительных для заемщика-гражданина условий, в силу чего суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что включение в заявление на комплексное банковское обслуживание п. 2 также не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей.

Суды правильно отклонили довод банка об отсутствии возможности исполнения предписания в связи с необходимостью получения согласия заемщиков (физических лиц) для внесения изменений в кредитные договора, поскольку оспариваемым предписанием управление обязало банк внести изменения в типовые заявления на комплексное банковское обслуживание и на получение кредита на приобретение автомобиля, в связи с чем получение согласия конкретных лиц не требуется.

Возложение на банк обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных нарушений прав потребителей свидетельствует о законности оспариваемого предписания управления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое по делу предписание управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, банком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Поскольку банком при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 25.07.2013 N 23814 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-13986/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2013 N 23814.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин