Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-8599/13 по делу N А34-6103/2012 (ключевые темы: выписка из реестра акционеров - административный штраф - низший предел - оспаривание решений административных органов - акционерный инвестиционный фонд)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" (далее - общество, заявитель; ИНН 4501019306, ОГРН 1024500509351) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2013 по делу N А34-6103/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Евреинов А.М. (доверенность от 02.04.2013);

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган; ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975) - Соловьев С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 62-13-4/дв);

Леоновой Джеммы Николаевны - Алямкин Д.В. (доверенность от 25.10.2011).

В ходе судебного заседания общество заявило письменное ходатайство об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности и соответствия ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.1, 2, 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации положений санкции ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, устанавливающих значительный минимальный размер административного штрафа, в системе действующего правового регулирования не допускающего возможности его снижения судом ниже низшего предела.

В силу ст. 36 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное положение содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Однако суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению. При этом общество при наличии мнения о том, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 24.10.2012 N 62-12-379/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 520 000 руб.

Определением от 09.01.2013 удовлетворено ходатайство Леоновой Д.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.04.2013 (судья Губанова Е.И.) постановление отделения признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, а в случае, если признаки такого нарушения имели место, то судам следовало применить ст. 2.9 Кодекса и освободить общество от административной ответственности. Поскольку суды пришли к выводу о необходимости административного наказания общества, правомерным является подход суда первой инстанции о возможности снижения суммы штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 Кодекса ниже низшего предела с применением по аналогии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

В отзывах на кассационную жалобу отделение и Леонова Д.Н. просят указанные судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судами установлено, что 23.03.2012 в адрес заявителя поступило обращение Леоновой Д.Н., являющейся владельцем 25% обыкновенных именных бездокументарных акций общества, содержащее требование о предоставлении документов для ознакомления, а также о предоставлении заверенных копий документов (платежные документы об оплате авансовых платежей по налогу на землю за 3 квартал и по итогам 2011 г.; счет от 18.12.2009 N 109287; платежное поручение от 21.12.2009 N 433; документ, подтверждающий сделку, на основании которой выписан (выставлен) счет от 18.12.2009 N 109287; результат выполненных работ (оказанных услуг), исполнения соответствующей сделки, представленный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" против оплаты счета от 18.12.2009 N 109287; выписка по счету N 40702810032020000635 в Курганском отделении Сбербанка России N 8599 за 21, 22, 23 декабря 2009 г.), к которому приложена копия выписки из реестра акционеров от 30.12.2011.

В письме от 30.03.2012 N 61 общество сообщило Леоновой Д.Н. о том, что представленная ею выписка из реестра акционеров не может быть признана надлежащим доказательством наличия статуса акционера и предложило ей подтвердить надлежащим образом данный статус. При этом запрошенные копии документов Леоновой Д.Н. не предоставлены.

Леонова Д.Н. 30.05.2012 обратилась в прокуратуру г. Кургана с заявлением о незаконности указанных действий общества.

Письмом от 13.06.2012 обращение Леоновой Д.Н. направлено прокуратурой в отделение.

Отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2012 N 62-12-485/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Постановлением от 24.10.2012 N 62-12-379/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 520 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако, сославшись на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, решение суда, между тем, отменил, в удовлетворении заявленных требований полностью отказал, указав на то, что позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в названном постановлении, не применима в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного закона.

Документы в силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Поскольку истребованные акционером Леоновой Д.Н. документы обществом представлены не были, судами сделан правомерный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, установлено.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами установлено, что у общества имелась возможность по соблюдению норм действующего законодательства и при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

При этом возражения общества относительно того, что выписка из реестра акционеров, представленная Леоновой Д.Н., надлежащим подтверждением статуса акционера не является ввиду истечения с момента ее выдачи длительного срока, судами правомерно не приняты с указанием на незаконность такого основания для отказа в предоставлении истребованных акционером документов, поскольку срок действия выписки из реестра акционеров нормативно не установлен. Каких-либо действий по установлению фактов, опровергающих статус акционера Леоновой Д.Н. обществом не предпринималось, суду такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, не применима в рассматриваемой ситуации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" сделал вывод о возможности назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, в отношении санкций, установленных ч. 5 ст. 19.8 Кодекса (п. 4.3).

При этом положения ч. 1 ст. 4.1 Кодекса, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признаны.

Указанное обстоятельство не позволяет арбитражному суду, как правоприменителю, распространить выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в вышеуказанном постановлении в отношении ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, на иные нормы Особенной части Кодекса.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое по делу постановление отделения от 24.10.2012 N 62-12-379/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 520 000 руб. законным и не подлежащем отмене.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен судами обеих инстанций и мотивированно отклонен.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А34-6103/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гостиница "Москва" - без удовлетворения.