Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-5630/06 по делу N А60-5702/2002 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - рассрочка - отсутствие вины - добровольное исполнение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А60-5702/2002 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Серебряковой В.Н. - Харитонова Е.Л. (доверенность от 14.02.2013 N 09);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Курмангалиева А.Т.) - Харитонова Е.Л. (доверенность от 14.02.2013 N 08);

Управления - Харитонова Е.Л. (доверенность от 10.01.2013 N 56/Д 07-2-ОБ);

Финансового управления Администрации г. Оренбурга (далее - Финансовое управление, должник) - Еремина Е.Е. (доверенность от 28.03.2013 N 13).

Акционерный коммерческий банк "Золото-Платина Банк" (далее - АКБ "Золото-Платина Банк") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому управлению о взыскании 322 929 931 руб. 61 коп., в том числе: 126 825 341 руб. 06 коп. задолженности по кредиту, 75 581 797 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 27.12.1999 по 09.12.2002, 60 733 990 руб. 37 коп. пеней за просрочку возврата кредита, начисленных за период с 29.07.2001 по 09.12.2002, а также 59 788 802 руб. 22 коп. пеней за неуплату процентов за пользование кредитом в период с 25.06.2001 по 09.12.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк "СБС-Агро".

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 (судья Биндер А.Г.) с Финансового управления за счет средств казны муниципального образования в пользу АКБ "Золото-Платина Банк" взыскано 199 793 975 руб. 54 коп., в том числе: 126 825 341 руб. 06 коп. основного долга, 55 637 209 руб. 76 коп. процентов, 17 331 424 руб. 72 коп. неустойки, 98 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 6720 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части в удовлетворении иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 (судьи Кокова В.С., Шулепова Т.И., Лиходумова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Финансового управления 98 000 руб. госпошлины. Сумма госпошлины по иску 98 000 руб. возвращена АКБ "Золото-Платина Банк" из федерального бюджета, сумма госпошлины по апелляционной жалобе 50 000 руб. возвращена Финансовому управлению из федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2006 (судьи Кондратьева Л.И., Дядченко Л.В., Мальцева Т.С.) названные судебные акты оставлены без изменения.

Финансовое управление обратилось в арбитражный суд 31.07.2007 о рассрочке исполнения решения суда от 04.05.2005 на период с 01.01.2008 по 01.01.2015 с уплатой задолженности ежемесячно равными долями.

Определением от 11.09.2007 суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения по настоящему делу, установив следующие сроки исполнения решения:

до 30.09.2007 - 1 793 975 руб. 54 коп.;

начиная с 01.10.2007 по 31.12.2007 - по 4 000 000 руб. ежемесячно;

начиная с 01.01.2008 по 31.12.2008 - по 4 500 000 руб. ежемесячно;

начиная с 01.01.2009 по 31.12.2009 - по 5 000 000 руб. ежемесячно;

начиная с 01.01.2010 по 31.12.2010 - по 6 000 000 руб. ежемесячно.

Постановлением суда апелляционной инстанции, названное определение суда первой инстанции, оставлено без изменения.

Определением суда в связи с реорганизацией истца произведена замена взыскателя с АКБ "Золото-Платина Банк" на открытое акционерное общество "КБ "Мечел-Банк" (далее - ОАО "КБ "Мечел-Банк").

Впоследствии ОАО "КБ "Мечел-Банк" было переименовано в открытое акционерное общество "Банк "Монетный дом" (далее - ОАО "Банк "Монетный дом").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-5702/2002 произведена замена взыскателя с ОАО "Банк "Монетный дом" на администрацию г. Оренбурга.

Финансовое управление 22.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. от 13.01.2013.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2013 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции освободил Финансовое управление от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. от 13.01.2013.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.02.2013, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

При этом заявитель указывает, что должник не воспользовался предоставленной рассрочкой, им не было принято мер, направленных на внесение изменений в бюджетную роспись текущих лет, а также в бюджет муниципального образования на предстоящие годы, в связи с этим наступила невозможность уплаты суммы долга как в период рассрочки, так и за весь период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении.

Кроме того, Управление считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Финансового управления в неисполнении обязательств перед банком. По мнению заявителя, Финансовым управлением не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения, указывая на отсутствие вины Финансового управления в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, Финансовое управление со ссылкой на п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что должник действовал в пределах полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 выдан исполнительный лист от 17.04.2006., согласно которому с Финансового управления за счет средств казны муниципального образования в пользу АКБ "Золото-Платина-Банк" взыскано 199 793 975 руб. 54 руб.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2008 N 53/3/8771/5/2008.

На основании п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ названным постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление получено должником 02.10.2008.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. 13.01.2012 принято постановление о взыскании с Финансового управления исполнительского сбора в размере 12 460 000 руб.

Старшим судебным приставом-исполнителем на основании названного постановления 14.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 31925/13/03/56 о взыскании с Финансового управления исполнительского сбора в сумме 12 460 000 руб.

Финансовое управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности невозможности добровольного исполнения Финансовым управлением исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии вины Финансового управления в неисполнении спорного исполнительного документа, определение суда первой инстанции отменил, освободив должника от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. от 13.01.2013.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно положениям ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Положениями ч. 1-3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность Финансового управления доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора Финансовое управление ссылается на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с тем, что оно не уклонялось от погашения задолженности. Финансовое управление сослалось на то, что является отраслевым органом Администрации г. Оренбурга, его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета города Оренбурга, а Финансовое управление не вправе осуществлять за счет средств бюджета расходы, не утвержденные представительным органом.

Обстоятельства, на которые ссылается Финансовое управление в обоснование своей позиции, не могут рассматриваться в качестве оснований, установленных п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные Финансовым управлением доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины и принятых им мер к погашению задолженности, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности Финансовым управлением невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. Суд кассационной инстанции поддерживает названные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Финансового управления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Правовая позиция Финансового управления, основанная на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации, о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора на основании того, что должник действовал в пределах полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством, является необоснованной. Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты исполнительского сбора (исполнения обязательства) на основании положений, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В данных правоотношениях применение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве обоснования отсутствия вины, а следовательно, основания освобождения от ответственности Финансового управления по уплате исполнительского сбора является неверным, что привело к неправильному применению норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна в данных правоотношениях после ее предоставления судом. Должнику предоставлялась рассрочка исполнения решения по настоящему делу определением от 11.09.2007.

Таким образом, выплата Финансовым управлением сумм исходя только из показателей сумм сводной бюджетной росписи на очередной финансовый год, меньших, чем установлено судебным актом о рассрочке выплат, влечет неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу (определения от 11.09.2007). Исполнение судебного акта только в части сумм, установленных бюджетной росписью, по сути, является обходом обязательности судебного акта, вступившего в законную силу (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А60-5702/2002 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-5702/2002 оставить в силе.