Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-7467/13 по делу N А76-23426/2012 (ключевые темы: спецификация - расходы на хранение - договор поставки - ответственное хранение товара - подряд)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - истец, заявитель, общество "Литейный центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-23426/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Литейный центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ответчик) 2 428 743 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2012 N УЗМИ/9-2-146-11/ЛЦ/62/У-11, 34 946 руб. 20 коп. расходов на хранение неоплаченной продукции, 63 582 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 20.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с 21.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга на задолженность в размере 2 526 029 руб. 05 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.02.2013 требования истца о взыскании 63 582 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.11.2012 по 20.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых начиная с 21.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга на задолженность в размере 2 526 029 руб. 05 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом условий п. 6.6 договора о претензионном порядке разрешении споров.

Решением суда от 05.03.2013 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судами не принято во внимание наличие в заключенном между истцом и ответчиком договоре условий, свидетельствующих о его смешанном характере, сочетающих в себе элементы договора поставки и подряда. В этой связи истец считает, что право требовать от покупателя предоплаты не поставленного товара предусмотрено п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность продавца принять на ответственное хранение товар, от приемки которого отказался покупатель, урегулирована ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N УЗМИ/9-2-146-11/ЛЦ/62/У-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить по заявке покупателя и передать свободным от прав третьих лиц в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию, цена, количество, качество, ассортимент, сроки изготовления и поставки, а также иные данные, имеющие значение для осуществления поставки, определяются сторонами в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 08.06.2012 N 1 (с дополнением к ней N 1) стороны согласовали поставку продукции в соответствии с перечнем по качеству, количеству, ассортименту, цене и срокам изготовления, на условиях самовывоза, с 50% предоплаты в течение десяти банковских дней с даты подписания спецификации и 50% доплаты в течение пяти банковских дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и перепиской сторон ответчиком произведена предварительная оплата согласованного в спецификации товара на общую сумму 6 211 195 руб. 99 коп.

Поставка продукции произведена на сумму 6 209 930 руб. 54 коп., что следует из имеющихся в материалах дела двухсторонних товарных накладных и счетов-фактур.

Истец в письмах от 24.10.2012 (исх. N 1-1/4095) и 14.11.2012 (исх. N 1-1/4335) уведомил ответчика о готовности к отгрузке оставшейся продукции и необходимости произвести предоплату в соответствии с условиями спецификации от 08.06.2012 N 1 (с дополнением к ней N 1) на сумму 3 740 314 руб. 32 коп.

Поскольку предоплата в указанном размере произведена не была, истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием произвести оплату оставшейся части стоимости продукции и распорядиться ею в срок до 01.12.2012.

Указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате продукции в соответствии с условиями договора, а также на то, что в связи с хранением изготовленной, но не выбранной ответчиком продукции истец несет расходы по ее хранению, общество "Литейный центр" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 428 743 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2012 N УЗМИ/9-2-146-11/ЛЦ/62/У-11 и 34 946 руб. 20 коп. расходов на хранение неоплаченной продукции, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам п. 4 ст. 486 и п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

Таким образом, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара в удовлетворении иска в части взыскания 2 428 743 руб. 87 коп. задолженности судами отказано обоснованно.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная истцом в качестве правового обоснования требований о взыскании расходов на хранение изготовленной, но не принятой ответчиком продукции, устанавливает обязанность покупателя (получателя), но не поставщика, принять на ответственное хранение товар в том случае, если покупатель (получатель) отказывается от его приемки в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки.

Обязанность принять на ответственное хранение товар, который готов к отгрузке, но не принят покупателем, не установлена ни в силу закона, ни условиями договора от 12.01.2012 N УЗМИ/9-2-146-11/ЛЦ/62/У-11.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 34 946 руб. 20 коп. расходов на хранение неоплаченной продукции также отказано обоснованно.

Довод о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа условий договора от 12.01.2012 N УЗМИ/9-2-146-11/ЛЦ/62/У-11 не следует наличие в нем элементов договора подряда. Правоотношения по изготовлению продукции и затем ее поставке покупателю охватывается ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-23426/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.