Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-5773/13 по делу N А60-39870/2012 (ключевые темы: налогоплательщики, плательщики сборов - налоговое правонарушение - проведение экспертизы - консолидированные группы - дополнительные мероприятия налогового контроля)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-39870/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Киселева Е.В. (доверенность от 01.01.2013 N 04-32);

открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН: 6606003385, ОГРН: 1026600726657); (далее - общество "Уралэлектромедь", налогоплательщик) - Егорова Н.В. (доверенность от 05.09.2012 N 23/Д-156), Дягилев В.А. (доверенность от 25.12.2010 N 23/Д-162).

Общество "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2012 N 85.

Решением суда от 06.12.2012 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган отмечает, что оригиналы документов (с последующим возвратом, как указано в требований) истребовались им в связи с решением вопроса о необходимости проведения экспертизы в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о чем общество "Уралэлектромедь" уведомлено в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.06.2012 N 19. В связи с чем требование о предоставлении оригиналов документов от 15.06.2012 N 2611 направлено налогоплательщику правомерно, а выводы судов о том, что в решении от 01.06.2012 N 19 не содержится указаний на то, в чем состояла необходимость в предоставлении оригиналов документов, необоснованны. Заявитель жалобы также считает необоснованными выводы судов о том, что общество "Уралэлектромедь" принимало активные меры для исполнения требования и предложило налоговому органу ознакомиться с оригиналами запрашиваемых документов в своем офисе, поскольку, во-первых, камеральная налоговая проверка согласно п. 1 ст. 88 Кодекса проводится по месту нахождения налогового органа, во-вторых, проведение экспертизы по копиям документов невозможно.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 обществом "Уралэлектромедь" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации по НДС и 01.06.2012 принято решение N 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В адрес общества "Уралэлектромедь" направлено требование от 15.06.2012 N 2611 о предоставлении оригиналов по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Спецстройиндустрия" (далее - общество "ТПК Спецстройиндустрия"), в том числе 15 счетов-фактур, выставленных за период с 04.07.2011 по 29.11.2011, товарных накладных и ТНТ по всем счетам-фактурам, актов приема-передачи товаров, актов выполненных работ (оказанных услуг), иных документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с данным контрагентом.

Общество "Уралэлектромедь", получив указанное требование, письмом от 20.06.2012 предложило налоговому органу ознакомиться с оригиналами запрашиваемых документов в своем офисе.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 15.06.2012 N 2611, 06.07.2012 налоговый орган составил акт N 82 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях и 08.08.2012 вынес решение N 85 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество "Уралэлектромедь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3000 руб. за непредставление инспекции 15 подлинных документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.09.2012 N 1034/12 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.08.2012 N 85, общество "Уралэлектромедь" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что п. 1 ст. 126 Кодекса не предусмотрена ответственность за непредставление оригиналов документов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился, вместе с тем оставил решение суда без изменения, придя к выводу об отсутствии вины в действиях общества "Уралэлектромедь" и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 93 Кодекса представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 93 Кодекса при необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пунктом 5 ст. 93 Кодекса установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление налоговой инспекции 15 подлинных документов, запрошенных по требованию от 15.06.2012 N 2611, при этом копии запрошенных подлинных документов у налогового органа имелись.

В обоснование правомерности вынесения требования от 15.06.2012 N 2611 об истребовании у общества "Уралэлектромедь" оригиналов документов налоговый орган ссылается на необходимость обозреть подлинные документы в связи с показаниями свидетеля Щуренкова С.В., отрицавшего факт подписания документов от имени руководителя контрагента налогоплательщика - общества "ТПК Спецстройиндустрия".

Данная ссылка обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанном требовании не содержится никакой информации о том, в чем состояла необходимость в предоставлении инспекции оригиналов документов.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за IV квартал 2011 представлял налоговому органу запрошенные документы в виде заверенных копий, именно в том виде как предусмотрено п. 2 ст. 93 Кодекса, но не представил оригиналы этих документов.

Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции, п. 1 ст. 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление сведений и документов, но не предусмотрена ответственность за непредставление оригиналов документов, следовательно, решение инспекции от 08.08.2012 N 85 о привлечении общества "Уралэлектромедь" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, является неправомерным.

При таких обстоятельствах заявленные требования обосновано удовлетворены судами.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-39870/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.