Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-3216/15 по делу N А60-38051/2014 (ключевые темы: налоговая выгода - деловая репутация - аренда помещений - бухгалтерская отчетность - недостоверные сведения)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСП" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель; ИНН 6671283439, ОГРН 1096671004220) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-38051/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Хайдаршина Е.В. (доверенность от 22.09.2014), Торжков А.Ю. (директор),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 6679000019) - Братухин М.В. (доверенность от 30.12.2014 N 04-12/30261).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2014 N 12-09/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за 2012 г. в сумме 6 383 899 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 414 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.11.2014 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик настаивает на том, что отношения со спорными контрагентами носили реальный характер, при выборе контрагентов обществом была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2014 N 12-09/13 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 05.06.2014 N 12-09/13, которым обществу доначислены, в частности, налог на прибыль в размере 414 000 руб., НДС в размере 5 204 136 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.08.2014 N 1010/14 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для начисления обществу оспариваемой суммы налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов по договору аренды с ООО "Лесопромышленная компания".

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, обществом ходе проверки представлен налоговому органу договор от 01.07.2011 аренды помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 2В, заключенный с ООО "Лесопромышленная компания", акты оказанных услуг по аренде помещений от 30.09.2011 N 000025, от 31.12.2011 N 000036.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемой хозяйственной операции с ООО "Лесопромышленная компания".

Указанная организация обладает всеми признаками "фирм-однодневок": обладает признаками анонимной структуры; по месту регистрации не находится, не обладает какими-либо ресурсами; среднесписочная численность работников 0 человек, представляет минимальную налоговую отчетность; проводимые по расчетным счетам организации, не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность; расчетный счет ООО "Лесопромышленная компания" использовался для транзитного движения денежных средств с последующим перечислением в основном на организацию ООО "СвердСнабСервис" и снятие наличных денежных средств через корпоративные карты.

Кроме того, инспекцией выявлено, что собственником помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 2В, является ООО "Паритет ДВ", которое сообщило, что взаимоотношений у него по поводу аренды с ООО "Лесопромышленная компания" за период с 2011 г. по настоящее время не существует. Арендатором помещений по названному адресу, в спорный период, являлось ООО "ТИС-Лоджистик" (ИНН 2536179498).

Инспекцией установлено, что и указанная организация не имела взаимоотношений по договору аренды (субаренды) складских помещений по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 2В, терминал Дальзаводской, с ООО "Лесопромышленная компания" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Договор аренды не содержит описания и детализации площадей, входящих в него помещений; указания о собственнике сдаваемого в аренду помещений. Содержание договора носит противоречивый характер, срок договора не соответствует датам актов о предоставлении соответствующих услуг.

Более того, налоговым органом представлены доказательства того, что необходимые налогоплательщику услуги хранения фактически оказывались ему иным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика и ООО "Лесопромышленная компания" фактических правоотношений и создании обществом формального документооборота.

Основанием для отказа в применении спорной суммы вычета по НДС явились выводы инспекции о том, что во взаимоотношениях ООО "СвердСнабСервис" и налогоплательщиком последним не проявлено должной степени осмотрительности.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Согласно представленным документам, между обществом и ООО "СвердСнабСервис" заключен договор от 08.02.2012 N 008-02/12 на поставку шин, в рамках исполнения которого обществу отгружено товара (шин) на 14 410 000 руб.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СвердСнабСервис" обладает признаками номинальной структуры: по адресу регистрации не находится; не имеет в собственности транспортных средств, иного имущества; основные средства, работники отсутствуют; руководитель и учредитель указанного общества номинальные. Налоговая и бухгалтерская отчетности представляются с минимальными показателями. Расчетный счет ООО "СвердСнабСервис" используется для обналичивания денежных средств.

Таким образом, указанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента по поставке пиломатериала. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, ООО "СвердСнабСервис", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией не опровергнут факт реальности оспариваемой хозяйственной операции, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. В настоящем случае при постановке вывода о необоснованности налоговой выгоды положены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком при выборе вышеуказанного контрагента той степени осмотрительности, которая должна иметь место при совершении рассматриваемой сделки и ее значимости для основной деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СвердСнабСервис" также не имеется.

Иные доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-38051/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.