Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3113/13 по делу N А60-25391/2012 (ключевые темы: неустойка - увеличение размера исковых требований - муниципальный контракт - сроки выполнения работы - учреждения)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания "Электроинжиниринг" (ОГРН 1069672070995, ИНН 6672217750; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-25391/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Алмаев А.Ю. (доверенность от 18.04.2013 N 001-2013).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ОГРН 1036601181055, ИНН 6621004810; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 3 823 139 руб. 65 коп. неустойки, установленной п. 7.2.1 муниципального контракта от 25.10.2011 N 66-А-11 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 (судья Чукавина Т.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказав учреждению в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставил исковое заявление последнего без движения, тогда как на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно было быть возвращено; суд также необоснованно продлил срок оставления искового заявления учреждения без движения, в то время как ходатайство о продлении данного срока истцом не заявлялось.

Вместе с тем, ссылаясь на п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", общество указывает на то, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не отложив судебное разбирательство в связи с заявленным учреждением в судебном заседании ходатайством об увеличении размера исковых требований, тогда как представитель общества в данном судебном заседании не присутствовал.

Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о представлении дополнительных доказательств.

Кроме того, по мнению общества, муниципальный контракт от 25.10.2011 N 66-А-11 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет данного контракта (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного заявитель обращает внимание на то, что нарушение сроков выполнения работ, установленных упомянутым контрактом, обусловлено встречным неисполнением учреждением своих обязанностей по предоставлению технической (проектной) документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 25.10.2011 заключен муниципальный контракт N 66-А-11, согласно условиям которого последний обязуется выполнить работы по капитальному ремонту блока "В" здания детской больницы, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Д. Бедного, 34 (п. 1.1 контракта, приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 4.1 контракта стоимость работ составляет 20 071 329 руб. 66 коп.

При этом техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта от 25.10.2011, определены сроки выполнения работ: 90 календарных дней с момента его заключения.

В случае нарушения указанных сроков заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения (п. 7.2.1 названного контракта).

Учреждение, указывая на то, что предусмотренные контрактом сроки выполнения работ истекли, тогда как обществом работы в полном объеме не сданы, письмами от 24.01.2012 N 54 и от 15.02.2012 N 161 уведомило последнего о своем праве взыскать договорную неустойку на основании п. 7.2.1 контракта от 25.10.2011.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что работы на сумму 12 600 229 руб. 28 коп. выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 3 527 721 руб. 89 коп. неустойки, установленной п. 7.2.1 контракта от 25.10.2011.

В судебном заседании на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с перерасчетом периода начисления неустойки истец изменил размер заявленных требований: просил взыскать 3 823 139 руб. 65 коп. неустойки.

В подтверждение своих требований учреждение представило в материалы дела подписанные уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 29.02.2012 N 2, 3, 4, от 30.03.2012 N 1, 3, 5, от 02.04.2012 N 4, от 05.05.2012 N 1, 3, 4, 5, 6, от 02.07.2012 N 7, 8, 8, 10, от 03.08.2012 N 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29.02.2012 N 5, от 30.03.2012 N 6, 7, от 02.04.2012 N 9, от 05.05.2012 N 10, от 02.07.2012 N 11, от 03.08.2012 N 12.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что муниципальный контракт от 25.10.2011 по своей правовой природе является договором строительного подряда; работы по нему на сумму 12 600 229 руб. 28 коп. выполнены обществом с нарушением установленных контрактом сроков.

При этом суды, признав представленный учреждением расчет неустойки правильным, пришли к выводу о том, что с общества в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 3 823 139 руб. 65 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 8 названного Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В то же время по правилам ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, учреждением в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2012 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 823 139 руб. 65 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки.

При этом суд первой инстанции 24.10.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования учреждения с учетом увеличения суммы неустойки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 24.10.2012 не явился.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства направления учреждением обществу расчета суммы иска (с учетом ее увеличения).

Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанный расчет в адрес общества не направлялся, и общество до вынесения судом первой инстанции решения не знало об увеличении размера исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, лишил общество возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-25391/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.