Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-393/13 по делу N А76-10432/2011 (ключевые темы: заключение эксперта - договор подряда - претензии - назначение экспертизы - вентиляция)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения "Свой дом" (далее - общество "КСД "Свой Дом", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-10432/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "КСД "Свой Дом" - Устьянцев Д.В. (директор), Залан А.В. (доверенность от 10.12.2012 N 21).

Общество с ограниченной ответственностью "Фемина" (далее - общество "Фемина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "КСД "Свой Дом" о взыскании 1 800 000 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 27.06.2008 (далее - договор подряда, договор), 168 260 руб. в счет уменьшения стоимости работ по договору (в том числе стоимости материалов), 205 720 руб. стоимости работ по устройству в подвале системы вентиляционных коробов, не предусмотренных проектом (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "КСД "Свой Дом" в пользу общества "Фемина" 1 800 000 руб. убытков, 22 341 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, судом в доход федерального бюджета со сторон взыскана государственная пошлина : с общества "Фемина" - 5826 руб. 49 коп., с общества "КСД "Свой Дом" - 5701 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КСД "Свой Дом" просит названные судебные акты отменить в части в взыскания с общества "КСД "Свой Дом" в пользу общества "Фемина" 1 800 000 руб. убытков, 22 341 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при проведении судебной допущены нарушения процессуального законодательства, в том числе необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы материалы дела, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Техноком Инвест".

Решение суда первой инстанции в части отказа общества "Фемина" в удовлетворении исковых требований о взыскании 168 260 руб. в счет уменьшения стоимости работ по договору, 205 720 руб. стоимости работ по устройству системы вентиляционных коробов, не предусмотренных проектом, в кассационном порядке не обжаловано, в связи с чем правильность выводов суда первой инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "Фемина" (заказчиком) и обществом "КСД "Свой дом" (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого стороны договорились о производстве отделочных работ в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 44, кв. 1-2. Стоимость работ по договору определяется сметами; работы выполняются в объеме договора, смет (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет: начало работ - 28.06.2008, окончание работ - 30.08.2008 (п. 1.3 договора).

В п. 1.4 договора стороны согласовали, что работа по каждому этапу считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком; по окончании всех работ в целом подписывается сводный акт сдачи-приемки работ.

Правоотношения сторон по договору подряда ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А76-12722/2009 с общества "Фемина" в пользу общества "КСД "Свой дом" взыскано 1 016 665 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 129 116 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных по договору работ, судом по делу назначалась судебная строительная экспертиза, с учетом заключения которой подлежащая взысканию сумма задолженности определена как разность между стоимостью фактически выполненных подрядчиком по договору работ в сумме 2 816 665 руб. (без учета стоимости работ по устройству вентиляции в сумме 205 720 руб.) и произведенной заказчиком оплатой в сумме 1 800 000 руб. (2 816 665 руб. - 1 800 000 руб. = 1 016 665 руб.).

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для данного дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы, касающиеся качества выполненных работ, предметом судебного разбирательства по делу N А76-12722/2009 не являлись, судом не исследовались.

В рамках настоящего дела обществом "Фемина" в подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ по договору представлен акт от 17.07.2009, согласно которому сторонами проведен комиссионный осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Молодогвардейцев, д. 44. В акте нашли отражение следующие недостатки работ: в помещениях с первого по седьмое выявлено некачественное крепление подвесного потолка, плитка уложена с перекосом. Отсутствуют элементы монтажа - нет кронштейнов для крепления направляющих, вместо них установлена проволока. Некачественное крепление кафельной плитки. Пол - кривизна швов, трещины в плитке. Установлены нарушения при проведении электромонтажных работ - отсутствие в розетках и блоках с телевизионными розетками заземления, несовпадение отверстий под коробки розеток с коробками розеток. При установке труб сантехники не соблюдена конструкция сантехнического прибора. Отсутствуют водонагреватели и вентили к нему. Стиральная машина подключена к системе горячего водоснабжения. Имеют место дефекты в заделке отверстий в местах вывода труб канализации и водоснабжения. Установлены недостатки и в фасадной отделке.

Данный акт представители подрядчика подписали с возражениями, сославшись на то, что водонагреватель не установлен по причине неприобретения, швы заделаны и плитка уложена в соответствии со СНиПами. К какому крану подключена машинка, установить не представляется возможным.

С наличием дефектов в установке розеток и отделки фасада подрядчик согласился, однако мер по устранению выявленных недостатков не осуществил.

Общество "Фемина" 24.05.2011 направило в адрес общества "КСД "Свой Дом" претензию с требованием устранить выявленные в ходе комиссионного осмотра недостатки. Данная претензия получена обществом "КСД "Свой Дом", что подтверждается отметкой последнего о ее получении.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена обществом "КСД "Свой Дом" без внимания, выявленные недостатки в работах им не устранены, общество "Фемина" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 1 800 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения работ с недостатками подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, тогда как доказательств устранения этих недостатков ни в разумный срок, ни в срок, указанный в претензии, обществом "КСД "Свой Дом" не представлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обществом "Фемина" в подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору, в материалы дела, помимо упомянутого ранее акта комиссионного обследования от 17.07.2009, представлено техническое заключение открытого акционерного общества "Институт Челябинский Промстройпроект" (далее - общество "Институт Челябинский Промстройпроект"). Согласно выводам, содержащимся в разд. 5 заключения, качество отделочных, электромонтажных работ, устройства водопровода, канализации, отопления, вентиляции, установки сантехнического оборудования, устройства крыльца, проведенных в нежилом помещении (при переустройстве и частичной перепланировки ранее жилых помещений) не соответствуют действующим в строительстве нормам и правилам, и не обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект по новому функциональному назначению.

В материалы рассматриваемого дела также представлена копия заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - общество "Техноком-Инвест") Рожкова С.В., которое составлено на основании определения арбитражного суда о назначении экспертизы по делу N А76-17762/2010. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011, вынесенным по названному делу, иск общества "Фемина" к обществу "КСД "Свой Дом" о взыскании 867 076 руб. 82 руб. оставлен без рассмотрения. Согласно упомянутому заключению качество части работ, выполненных обществом "СКД "Свой Дом" по договору, не соответствует требованиям строительных норм и правил, некоторые из выявленных недостатков являются существенными и неустранимыми.

При рассмотрении дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях проверки возражений общества "СКД "Свой Дом" относительно выводов, содержащихся в заключении общества "Институт Челябинский Промстройпроект", судом первой инстанции по ходатайству общества "Фемина" в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных обществом "СКД "Свой Дом" по договору подряда работ. Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате эксперту Жернову С.В.

Общество "СКД "Свой Дом" против проведения экспертизы не возражало.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2012 N 026-02-01510 качество работ, выполненных обществом "СКД "Свой Дом" по договору, не соответствует требованиям СНиПов 3.04.01.87 "Изоляция и отделочные покрытия", 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", 2.1.16 "Правил устройства электроустановок", требованиям рабочего проекта, пунктов 3.1.4 и 3.1.9 договора подряда. Детальное указание выявленных нарушений содержится на страницах 6-9 экспертного заключения. Стоимость некачественно выполненных работ (без учета работ по акту на устройство вентиляции на сумму 205 720 руб.) определена экспертом в сумме 1 968 260 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость и стоимость использованных материалов. Относительно природы происхождения дефектов экспертом сделан вывод о том, что все некачественно выполненные работы являются следствием нарушения технологии и организации производства работ.

Указанное экспертное заключение от 31.05.2012 N 026-02-01510 являлось предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке данного заключения суды учли, что оно дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются полными и обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, касающиеся качества выполненных работ, в их совокупности, в частности акт комиссионного осмотра от 17.07.2009, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 31.05.2012 N 026-02-01510, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом "СКД "Свой Дом" подрядных работ по договору ненадлежащего качества; определили стоимость таких работ (с учетом суммы налога на добавленную стоимость и стоимости использованных материалов, но без учета работ по акту на устройство вентиляции на сумму 205 720 руб.) в сумме 1 968 260 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор подряда к моменту возникновения между сторонами данного спора прекратил своё действие в связи с завершением подрядчиком работ, доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков ни в разумный срок, ни в срок, указанный в претензии от 24.05.2011, в материалах дела отсутствуют, существенный характер выявленных недостатков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания определенных обществом "Фемина" убытков, составляющих стоимость оплаченных некачественно выполненных работ, в размере 1 800 000 руб.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 341 руб. 54 коп. и его же издержки на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб., распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "СКД "Свой Дом" о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы являлся предметом исследования судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о назначении экспертизы по делу разрешён судом первой инстанции с соблюдением требований ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после его обсуждения в судебном заседании с учётом отсутствия возражений со стороны общества "КСД "Свой Дом".

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не исследовано и не оценено в качестве доказательства экспертное заключение общества "Техноком Инвест", судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание, так как наличие в материалах дела указанного документа не исключает правильности сделанных судами на основании надлежащей оценки всей совокупности доказательств выводов о недостатках в выполненных ответчиком работах.

Возражения общества "КСД "Свой Дом" о наличии сомнений в достоверности результатов исследований являлись предметом изучения и проверки суда первой и апелляционной инстанции.

В частности, в судебном заседании 21.08.2012 допрошен эксперт Жернов С.В., который ответил на вопросы сторон, а также дал пояснения по содержанию экспертного заключения.

Выводы судов о достоверном характере экспертного заключения надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Доводы общества "КСД "Свой Дом" о том, что при назначении и производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона, выразившиеся в привлечении к участию в проведении экспертизы лиц, не указанных в определении суда также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы от 20.12.2011 с учётом требований ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта, наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2011 начальником управления экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Токаревым Б.В., на основании ст. 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно - экспертной деятельности Российской Федерации", издано распоряжение N 1510 о привлечении к выполнению экспертизы экспертов Ильиной Н.И. и Долгулёва В.А., ответственным за проведение экспертизы назначен эксперт Жернов С.В.

Подписавшая заключение эксперт Ильина Н.И. предупреждена в порядке ст. 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе содействие Долгулевым В.А. в проведении экспертом Жерновым С.В. действий по проверке качества выполненных электромонтажных работ о нарушении требований ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов ввиду наличия существенных нарушений процессуального закона допущенных при назначении и производстве экспертизы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-10432/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения "Свой дом" - без удовлетворения.