Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-2454/10 по делу N А50-14180/2009 (ключевые темы: переустройство - оценка - исполнение решения арбитражного суда - водопровод - исполнительное производство)

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2374/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N ВАС-11313/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11313/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2011 г. N ВАС-11313/11 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-2454/10 по делу N А50-14180/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-10314/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-2454/10-С4 по делу N А50-14180/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-10314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" (ИНН: 5948001036, ОГРН: 1025901215460, далее - завод "Верхнемуллинский") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А50-46197/2005 Арбитражного суда Пермского края по иску завода "Верхнемуллинский" к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" (ИНН: 5902192934, ОГРН: 1035900096462, далее - Учреждение), дорожному агентству Пермскому края, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ИНН: 7720068118, ОГРН: 1037739161525, далее - общество "Космос"), Министерству транспорта Пермского края об обязании исполнить обязанность по переустройству.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода "Верхнемуллинский" - Гладких И.С. (доверенность от 20.12.2012 N 38);

Министерства транспорта и связи Пермского края - Молчанов А.М. (доверенность от 23.10.2012 N С7Д-44-05-04-227).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 (судья Лядова Г.В.) удовлетворено заявление Министерства транспорта Пермского края об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2006 по делу N А50-46197/2005: изменен способ исполнения решения суда от 20.06.2006; с Министерства транспорта Пермского края в пользу завода "Верхнемуллинский" взыскано 58 015 350 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) определение от 31.08.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Завод "Верхнемуллинский" не согласен с постановлением от 13.11.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Заявитель считает, что вывод суда о недоказанности Министерством транспорта обстоятельств невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, положенный в основу принятого решения нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан с нарушением ст. 41, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Завод "Верхнемуллинский" полагает, что судом не установлено, могут ли считаться признанными другой стороной обстоятельства, на которые должник ссылался как на доказательства обоснования затруднительность исполнения решения арбитражного суда от 20.06.2006.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 по рассматриваемому делу суд обязал Дорожный комитет Пермской области исполнить обязанность по переустройству мелиоративной системы "Красава" при строительстве мостового перехода через р. Кама в Пермском районе Пермского края, а именно: выполнить ремонт внутрихозяйственных дорог вне трассы подходов (рабочий проект, том 8) на общую сумму по предварительной оценке - 436 920 руб.; осуществить демонтаж водовода Т-67, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 2 153 380 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-67-1, Т-67-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 13 867 700 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-52-1, Т-52-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 5 727 960 руб.; осуществить переустройство закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4 417 980 руб.; приобрести поливное оборудование на сумму по предварительной оценке за - 984 520 руб.; осуществить испытание водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73 510 руб.

В удовлетворении иска в отношении учреждения "Управление автомобильных дорог Пермской области", учреждения "Управление дорожных работ Пермской области", общества "Космос" было отказано.

На основании вышеуказанного решения 11.08.2006 выдан исполнительный лист N 174918, 19.10.2006 возбуждено исполнительное производство, должнику - Дорожному комитету Пермской области, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 20.11.2006.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 должнику до 01.04.2007 предоставлена отсрочка по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006, а именно: по требованиям о переустройстве закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4 417 980 руб. и об осуществлении испытания водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73 510 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 выдан дубликат исполнительного листа от 11.08.2006 N 174918; 27.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 27047/11/34/59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 должнику до 01.06.2012 предоставлена отсрочка по исполнению решения Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2006 в части, а именно: выполнить ремонт внутрихозяйственных дорог вне трассы подходов (рабочий проект, том 8) на общую сумму по предварительной оценке - 436 920 руб.; осуществить демонтаж водовода Т-67, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 2 153 338 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-67-1, Т-67-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 13 867 700 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-52-1, Т-52-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 5 727 960 руб.; осуществить переустройство закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4 417 980 руб.; осуществить испытание водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73 510 руб.

Министерство транспорта Пермского края 21.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 20.06.2006, заменив исполнение обязанности в натуре на взыскание с министерств в пользу завода "Верхнемуллинский" денежных средств в размере 58 015 350 руб.

В обоснование заявления министерство ссылалось на то, что в силу действующего законодательства министерство не имеет возможности производить работы по ремонту и переустройству автомобильных дорог, не находящихся в его ведении, а также на отсутствие возможности самостоятельно производить указанные работы.

Суд первой инстанции, изменяя способ исполнения решения суда путем взыскания денежных средств в размере 58 015 350 руб. исходил из затяжного характера исполнения решения суда и согласия взыскателя (истца) на изменение способа исполнения решения от 20.06.2006.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что выводы суда о наличии оснований для изменения способа исполнения решения арбитражного суда от 20.06.2006, являются ошибочными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не имеется перечня оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Проанализировав положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что взыскатель завод "Верхнемуллинский" находится в стадии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство, следовательно все поступающие на его банковский счет денежные средства подлежат включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Доказательства того, что полученные в результате изменения способа исполнения решения арбитражного суда от 20.06.2006 денежные средства будут направлены на исполнение данного решения суда - выполнение работ по переустройству мелиоративной системы "Красава" при строительстве мостового перехода через р. Кама в Пермском районе Пермского края, не представлены.

С учетом изложенного само по себе длительное неисполнение судебного акта и наличие затруднений в его исполнении сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения способа исполнения данного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 20.06.2006.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А50-46197/2005 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" - без удовлетворения.