Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-12589/12 по делу N А76-8347/2012 (ключевые темы: инвентарный номер - нежилые помещения - основные средства - общее собрание акционеров - расходы на оплату услуг представителей)

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 18АП-7264/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шманева Анатолия Никаноровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-8347/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шманева А.Н. - Сайфуллин Р.А. (доверенность от 23.04.2012);

закрытого акционерного общества Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" (далее - общество ММУ "Промвентиляция") - Гаглоев Г.Г. (доверенность от 01.07.2012 N ЮР-10-ПВ); Галлямова Н.З. (доверенность от 09.01.2012 N 5).

Шманев А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ММУ "Промвентиляция" об обязании ответчика присвоить каждому объекту основных средств общества соответствующий ему инвентарный номер; переименовать бригадный домик общей площадью 1200,7 кв. м, литера Б, этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный номер 17477, в административно-бытовой корпус; переименовать бригадный домик общей площадью 1812,6 кв. м, литера Б1, этажность: 1, инвентарный номер 17477, в производственный цех; произвести переоценку объектов основных средств ответчика в соответствии с их рыночной стоимостью.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении иска отказано, со Шманева А.Н. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шманев А.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость основных средств общества ММУ "Промвентиляция" значительно занижена, в связи с чем составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, чем, в свою очередь, нарушается право акционеров на принятие решений об одобрении крупных сделок, на контроль за крупными сделками.

По мнению Шманева А.Н., вывод суда апелляционной инстанции о том, что положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение ПБУ 6/01), не предусмотрена обязанность организаций производить переоценку основных средств, не соответствует ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, которыми установлена обязанность организаций составлять баланс на основании инвентаризации, учитывающей рыночные цены. Наименование административно-бытового корпуса и производственного цеха бригадными домиками осуществлено с намерением ввести в заблуждение относительно предназначения этих объектов недвижимости и определения их стоимости.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров общества ММУ "Промвентиляция" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 16 по Челябинской области), в то время как обжалуемым судебным актом затрагиваются права указанных лиц.

По мнению Шманева А.Н., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной, не соответствует характеру и сложности дела, количеству судебных заседаний и их продолжительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество ММУ "Промвентиляция" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ММУ "Промвентиляция" 20.02.1998 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402171400.

Согласно выписке из реестра акционеров общества ММУ "Промвентиляция" от 07.02.2012 N 1 одним из акционеров общества является Шманев А.Н., владеющий 72 обыкновенными акциями юридического лица.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается наличие у общества ММУ "Промвентиляция" следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Красноармейская, 41А:

- нежилое здание - бригадный домик, общей площадью 446,7 кв. м, литера В, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - здание мастерской, общей площадью 1167,3 кв. м, литеры А1, А2, а, а1, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - механическая мастерская, общей площадью 199,7 кв. м, литера Д, этажность: 2, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - здание бытовых помещений, общей площадью 276,4 кв. м, литера А, этажность: 2, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - бригадный домик, общей площадью 1200,7 кв. м, литера Б, этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - бригадный домик, общей площадью 1812,6 кв.м, литера Б1, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - бригадный домик, общей площадью 49,9 кв. м, литера И, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - бригадный домик, общей площадью 46,9 кв. м, литера Ж, этажность: 1, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - бригадный домик, общей площадью 12,0 кв. м, литера Е, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 17477;

- земельный участок, площадью 13 384 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 74:33:1331001:261.

Ссылаясь на то, что стоимость основных средств общества ММУ "Промвентиляция" значительно занижена, в связи с чем директор предприятия может распорядиться имуществом без одобрения сделки общим собранием акционеров, присвоение всем объектам основных средств одного инвентарного номера делает невозможным контроль за сохранностью основных средств, наименование административно-бытового корпуса и цеха бригадными домиками осуществлено с намерением ввести в заблуждение относительно предназначения этих объектов недвижимости и определения их стоимости, Шманев А.Н. в целях защиты своих прав акционера общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив материалы дела, приняв во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом нарушаются его права при наличии одного инвентарного номера у всех объектов, с учетом того, что у каждого объекта имеется своя литера, и при несоответствии наименования некоторых из них фактическому назначению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В силу п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в настоящем деле не доказано наличие оснований для возложения на общество ММУ "Промвентиляция" обязанности произвести переоценку основных средств с целью определения реальной стоимости объектов основных средств, с учетом того, что переоценка основных средств в ситуации, на которую ссылается истец, является правом, а не обязанностью хозяйственного общества (п. 15 Положения ПБУ 6/01). Положения ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об обратном.

Судами также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шманев А.Н. обращался с указанным предложением к обществу ММУ "Промвентиляция", в том числе участвовал в формировании повестки общего собрания акционеров.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционеров общества ММУ "Промвентиляция", а также регистрирующего органа, подлежит отклонению поскольку не нашла своего подтверждения. Судами правомерно с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета заявленных в настоящем деле требований, сделан вывод об отсутствии оснований, названных в данной норме права, для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Довод Шманев А.Н. относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-8347/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шманева Анатолия Никаноровича - без удовлетворения.