Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2013 г. N Ф09-13603/12 по делу N А07-10423/2012 (ключевые темы: представление прокурора - перевозка грузов в контейнерах - экономические споры - неподведомственность - виновные лица)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024); (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу N А07-10423/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Чушкина Л.А. (доверенность от 01.02.2012)

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании представления Уфимского транспортного прокурора (далее - прокурор) от 12.03.2012 N 536 об устранении нарушений закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ИНН 0278073700, ОГРН 1020203234380).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Валеев К.В.) от 28.08.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан. По мнению заявителя, представление прокурора является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку имеет властно-распорядительный характер, вынесено уполномоченным лицом, содержит обязательные к исполнению указания, нарушает права и законные интересы заявителя и влечёт для него неблагоприятные последствия, а также препятствует предпринимательской и иной экономической деятельности общества. Общество указывает на то, что представление прокурора может послужить основанием для обращения покупателей в антимонопольные органы с последующим его привлечением к ответственности и наложением крупного штрафа.

Как следует из материалов дела, прокурором на имя руководителя филиала открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Куйбышевской железной дороге Гвоздева С.И. вынесено представление от 12.03.2012 N 536 о безотлагательном рассмотрении представления, принятии незамедлительных мер по устранению нарушения законодательства и недопущении их впредь, а также о проведении служебной проверки, установлении виновных лиц и решении вопроса об их привлечении к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах руководителю филиала общества предложено сообщить в Уфимскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок (л. д. 13,14).

Не согласившись с представлением прокурора, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился и оставил определение суда без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодекса арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на территории государства законов (ст. 1 Федерального закона N 2202-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 указанного Закона).

Согласно ст. 24 Федерального закона N 2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия, требование прокурора реализуется путём специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведённых взаимосвязанных положений Федерального закона N 2202-1, а также с учётом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы организации или должностного лица, которым оно адресовано, поскольку не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.10.2008 N 9455/08 и от 29.05.2007 N 1865/07.

Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что спор о подведомственности между судами общей и специальной юрисдикции в рассматриваемой ситуации не возник, поскольку отсутствие у заявителя права на оспаривание представления прокурора обусловлено не статусом спорящих субъектов, а отсутствием у представления признаков ненормативного правового акта, законность которого может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что по существу оспариваемое представление прокурора содержит требование, связанное с экономической деятельностью общества, кассационным судом отклоняется, поскольку в силу неподведомственности спора арбитражному суду полномочий для реагирования на эти доводы не имеется.

Суд кассационной инстанции не учитывает также ссылку общества на дело, рассмотренное судом общей юрисдикции (л.д. 38 том 1, л.д. 19-21 том 2) по заявлению должностного лица общества, на имя которого адресовано оспариваемое представление прокурора, поскольку не усматривает в данном случае необходимости для арбитражного суда рассмотреть дело по существу под угрозой вывода о препятствии доступа к правосудию для самого общества.

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по делу.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу N А07-10423/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу, не выявлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачено 2000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу N А07-10423/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 06.12.2012 N 5131.