Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-12152/12 по делу N А71-7216/2012 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - главный судебный пристав РФ - стороны исполнительного производства - дебиторская задолженность - должник)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарторг" (ИНН: 3662142612, ОГРН: 1093668013372; далее - общество "Дарторг", взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 по делу N А71-7216/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дарторг" - Донник А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Заявленное обществом "Дарторг" в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции ходатайство о прослушивании (исследовании) аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 (фрагмент с 42 мин. 07 сек. и далее) судом кассационной инстанции удовлетворено. Аудиопротокол судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 (фрагмент с 42 мин. 07 сек. и далее) кассационным судом прослушан.

Общество "Дарторг" обратилось (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Жежеря Е.В. и Сентяковой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Жежеря, судебный пристав-исполнитель Сентякова И.В.), выразившихся в непринятии мер по взысканию с должника по исполнительному производству N 53141/11/19/18 общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет+" (далее - общество "ПродМаркет+", должник) задолженности в сумме 1 225 251,42 руб., признании незаконными постановления старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Алексеева В.В. (далее - старший судебный пристав) от 02.03.2012 N 8250/12/19/18 об отказе в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Жежеря Е.В. и Сентяковой И.В., а также постановления заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова С.В. (далее - заместитель главного судебного пристава) от 17.04.2012 N 35/12-15 АТ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей и постановление старшего судебного пристава от 02.03.2012 N 8250/12/19/18.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПродМаркет+"

Решением суда от 24.05.2012 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дарторг" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Жежеря Е.В. и Сентяковой И.В., а также наличия правовых оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

Общество указывает на то, что в процессе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Жежеря Е.В. в отношении должника направлены запросы в государственные органы, иных активных действий им не предпринималось. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Сентяковой И.В. с 20.12.2011 до 12.01.2012 также не предпринято никаких действий. При этом старший судебный пристав способствовал своим бездействием по неисполнению судебного акта, ввиду непринятия всех действий для исполнения своих обязанностей. В результате бездействия денежные средства по исполнительному листу не взысканы с должника. При этом движение денежных средств по счету должника имелось.

Общество "Дарторг" указывает на несообщении старшим судебным приставом о фактах, содержащих признаки составов преступлений и административных правонарушений, что противоречит требованиям, предусмотренным п. 4 Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утвержденного приказами Минюста России от 09.12.2005 N 208, МВД России от 09.12.2005 N 1003. При этом директор должника не привлечен к административной, уголовной ответственности и не наложены штрафные санкции на руководителя.

Общество полагает также, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не приняты во внимание уточненные в судебном заседании суда первой инстанции требования общества "Дарторг", зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 (фрагмент с 42 мин. 07 сек. и далее).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2011 судебным приставом-исполнителем Жежеря Е.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 N 002532621 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53141/11/19/18 о взыскании с общества "ПродМаркет+" в пользу общества "Дарторг" денежных средств в сумме 1 225 251,42 руб.

С 27.12.2011 данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сентяковой И.В.

Старшим судебным приставом 07.02.2012 по жалобе взыскателя вынесено постановление от 02.03.2012 N 8250/12/19/18 о признании жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Жежеря Е.В. и Сентяковой И.В. необоснованной. В удовлетворении жалобы обществу "Дарторг" отказано в полном объеме.

Заместителем главного судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы общества вынесено постановление N 35/12-15 АТ от 17.04.2012 об отказе в удовлетворении жалобы общества "Дарторг", постановление старшего судебного пристава признано законным.

Полагая, что судебные приставы-исполнители Жежеря Е.В. и Сентякова И.В. допустили бездействие по исполнительному производству N 53141/11/19/18, постановления старшего судебного пристава и заместителя главного судебного пристава являются незаконными, общество "Дарторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из принятия судебными приставами-исполнителями мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и отсутствия правовых оснований для признания незаконными постановлений старшего судебного пристава и заместителя главного судебного пристава.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 ст. 9 данного Закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом "Дарторг" не оспариваются факты: осуществления 11.01.2012 судебным приставом-исполнителем Сентяковой И.В. совместно с представителем взыскателя выхода по адресу регистрации должника: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 162-15, отсутствия должника по данному адресу, выход по адресу регистрации директора общества "ПродМаркет+" Андросова С.О., оставления повестки по названному адресу о вызове директора в Индустриальный районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; вынесения постановления 11.01.2012 о наложении ареста на доли в уставном капитале общества "ПродМаркет+"; запрошена 12.01.2012 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в Межрайонную инспекцию N 8 Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, на основании которой подтвержден вышеуказанный юридический адрес общества "ПродМаркет+"; выезда 12.01.2012 по адресам, представленным самим взыскателем: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 7, ул. 30 лет Победы, 2 и отсутствия должника по указанным адресам; вынесения постановления от 23.01.2012 о снятии обеспечительных мер в виде ареста и об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете должника в открытом акционерном обществе "РосгосстахБанк".

Судами установлено также, что судебные приставы-исполнители Жежеря Е.В. и Сентякова И.В. неоднократно обращались в с запросами об установлении расчетных счетов должника в кредитных организациях, а также осуществляли действия по розыску дебиторской задолженности общества "ПродМаркет+" (запросы, направленные контрагентам должника - обществу с ограниченно ответственностью "Айкай", закрытому акционерному обществу "Юлена", закрытому акционерному обществу "Тандер", Торговой сети "Ижтрейдинг"); из содержания ответов на указанные запросы были установлены факты отсутствия дебиторской задолженности, а также уступки обществом "ПродМаркет+" прав требования к указанным контрагентам.

Доказательств, подтверждающих обратное, взыскателем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Жежеря Е.В. и Сентякова И.В.

Судами верно отмечено, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует об их бездействии.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений старшего судебного пристава и заместителя главного судебного пристава, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Дарторг" требований.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ссылка общества "Дарторг" о несообщении старшим судебным приставом в нарушение требований п. 4 Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утвержденного приказами Минюста России от 09.12.2005 N 208, МВД России от 09.12.2005 N 1003 о факте преступления органам внутренних дел судом кассационной инстанции отклоняется, как неподтвержденная материалами дела. При этом отсутствие возбужденного уголовного дела по фактам, содержащимся в заявлении общества "Дарторг", не свидетельствует о неисполнении старшим судебным приставом п. 4 названного положения.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не приняты во внимание уточнения требований, заявленные обществом "Дарторг" в судебном заседании суда первой инстанции и зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 (фрагмент с 42 мин. 07 сек. и далее; заслушанного кассационным судом в судебном заседании 24.12.2012), судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку требования заявителя жалобы фактически рассмотрены судами обеих инстанций в рамках заявленного предмета спора, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах; при этом уточнения, на которые ссылается общество "Дарторг" предмета спора не изменяют.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Дарторг", судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 по делу N А71-7216/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарторг" - без удовлетворения.