Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12230/12 по делу N А07-7942/2012 (ключевые темы: досрочный возврат кредита - кредитный договор - взыскание денежных средств - комиссия за выдачу кредита - банки)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григоряна Гагика Рафиковича (ОГРН: 304025911100157; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-7942/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН: 1027739177377; далее банк) - Рудаков А.В. (доверенность от 08.09.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к банку о признании пункта 4.5. Приложения N 1 "Общие условия кредитного договора" к кредитному договору N LD1111700068 от 28.04.2011 о взимании комиссии за досрочное погашение кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы удержанной комиссии за досрочное погашение в размере 706 666 руб. 55 коп.; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на незаконно удержанную комиссию за досрочное погашение кредита в размере 9 893 руб. 33 коп.; признании пункта 2.2. кредитного договора N LD1111700068 от 28.04.2011 о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы удержанной комиссии в размере 80 000 руб.; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в размере 5 742 руб. 20 коп.

Решением суда от 07.08.2012 (судья Журавлева М.А.) исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2.2. кредитного договора N LD1111700068 от 28.04.2011 признан недействительным; с банка в пользу предпринимателя взыскано 80 000 руб. комиссии и 5 742 руб. 20 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующей части исковых требований ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, условие договора предусматривающие уплату комиссии за досрочное погашение кредита является ничтожным, а фактически уплаченная комиссия в размере 706 666 руб. 55 коп. - подлежащей возврату в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявитель считает правомерным начисление процентов на данную сумму комиссии в размере 9 893 руб. 33 коп. в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель банка в судебном заседании пояснил правовую позицию относительно рассматриваемых спорных исковых требований и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их изменения.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 28.04.2011 N LD1111700068 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок 60 месяцев: с 15.06.2011 по 15.04.2016 с установлением процентной ставкой за пользование кредитом, определяемой как ставкой рыночно - зависимого индекса плюс 8 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязался произвести полное погашение кредита через 60 месяцев с даты вступления в силу данного соглашения, т.е. - 15.04.2016.

Согласно п. 4.5 Приложения N 1 к Кредитному договору N LD1111700068 от 28.04.2011 г. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменной сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Письмом от 12.12.2011 исх. N 89 предприниматель уведомил банк о намерении произвести досрочное погашение кредита.

Письмом от 19.12.2011 г. исх. N ННФ/22 КМ-14/1/953 банк сообщил предпринимателю об отказе в досрочном погашении кредита.

Письмом от 27.12.2011 г. исх. N 87 предприниматель повторно обратился к банку с просьбой принять досрочное погашение кредита.

Письмом от 11.01.2012 г. исх. N ННФ/22 КМ-14/1-8/1 банк дал согласие на досрочное погашение всей суммы кредита с уплатой комиссии за досрочное погашение в размере 5% от погашаемой суммы ссудной задолженности, согласно действующих тарифов банка.

13.01.2012 предпринимателем было произведено досрочное погашение кредита с уплатой суммы кредита в размере 14 133 331 руб., процентов, начисленных на сумму кредита на дату досрочного погашения в размере 157 458 руб. 19 коп, а также комиссии за досрочное погашение кредита в размере 706 666 руб. 55 коп.

Также предпринимателем банку была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 80 000 руб. на основании п. 2.2 договора.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Полагая, что взимание банком комиссии за выдачу и досрочное погашение кредита является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания пункта 4.5 договора и взыскания с банка суммы комиссии за досрочное погашение кредита в размере 706 666 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что стороны действовали в соответствии с условиями заключенного между ними кредитного договора, подписанного без замечаний и разногласий. По мнению судов, спорная комиссия не противоречит действующему законодательству, поскольку данное условие направлено на компенсацию потерь банка и не противоречит содержанию ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции с данными выводами судов не согласен по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца. При этом закон не связывает названное право заемщика с одновременным возникновением у него обязанности по уплате какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Судом первой инстанции установлено, что в офисе банка предпринимателю разъяснили, что для досрочного возврата кредита необходимо подписать шаблонное заявление и принять соответствующие условия банка, в частности об уплате комиссии в размере 5% от вносимой суммы, о которой при заключении договора истцу не было известно. При этом размер комиссии ни в договоре, ни в приложениях к нему не был указан.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств, а также содержания договора следует, что в нем отсутствовали условия досрочного возврата кредита, что влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

Сам по себе факт уплаты предпринимателем комиссии за досрочный возврат кредита, не может свидетельствовать о выражении таким образом согласия на обязанность по ее уплате в случае досрочного возвращения кредита.

С учетом вышеуказанного, доводы суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, правом отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, а также правом на изменение или расторжение договора в процессе его действия, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения действующего законодательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорное условие договора - пункт 4.5. Приложения N 1 к Кредитному договору N LD1111700068 от 28.04.2011 г. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА является недействительным, а денежные средства уплаченные в качестве комиссии за досрочный возврат кредита в размере 706 666 руб. 55 коп. подлежащими возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, но выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой в размере 2000 руб. и кассационной жалобой в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с банка в пользу предпринимателя. Также с банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1599 руб. 64 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-7942/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу изменить.

Признать пункт 4.5. Приложения N 1 к Кредитному договору N LD1111700068 от 28.04.2011 г. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377) в пользу предпринимателя Григоряна Гагика Рафиковича 706 666 руб. 55 коп. удержанной комиссии за досрочное погашение кредита, 9 893 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных на незаконно удержанную комиссию за досрочное погашение кредита.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в доход федерального бюджета 1599 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу предпринимателя Григоряна Гагика Рафиковича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.