Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-12060/12 по делу N А60-3361/2012 (ключевые темы: договор строительного подряда - неосновательное обогащение - неблагоприятные последствие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отказ в удовлетворении ходатайства)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электромонтажное управление N 5" (далее - общество "Электромонтажное управление N 5") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А60-3361/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Строй Урал" к обществу "Электромонтажное управление N 5" о взыскании 13 519 427 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Электромонтажное управление N 5" - Рубежов Ю.Г. (генеральный директор, решение участника от 21.11.2012 N 4), Кирсанов М.Н. (доверенность от 20.09.2012 N 6).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Строй Урал" (далее - общество "Финанс Строй Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Электромонтажное управление N 5" о взыскании 13 470 127 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в рамках договоров строительного подряда от 29.11.2010 N 2911/10 и от 15.03.2011 N 1503/11П (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 23.04.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом общество "Электромонтажное управление N 5" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области. Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "Электромонтажное управление N 5" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Электромонтажное управление N 5" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на положения ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лишил ответчика возможности защитить свои права и законные интересы на условиях равноправия и состязательности участников судопроизводства.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области принято 23.04.2012 года.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11354/2012(1)-ГК) на указанное решение подана заявителем 17.09.2012, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

На основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, общество "Электромонтажное управление N 5" указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о состоявшемся решении узнало от судебного пристава-исполнителя.

Согласно имеющимся документам, юридическим адресом ответчика является: 620017, ул. Фронтовых Бригад, 15, 304, г. Екатеринбург. В договоре строительного подряда от 29.11.2010 N 2911/10-П указан адрес: 620017, ул. Фронтовых Бригад, 15, 300, г. Екатеринбург. Копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении от 01.02.2012, решения суда от 23.04.2012, направлялись обществу "Электромонтажное управление N 5" по адресу: 620017, ул. Фронтовых Бригад, 15, 300, 304, г. Екатеринбург.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса обществом "Электромонтажное управление N 5" в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Обстоятельство не получения судебного решения по почте, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами.

Арбитражным судом апелляционной инстанции верно указано, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При названных обстоятельствах, установив, что решение суда направлено обществу "Электромонтажное управление N 5" в установленный законом срок, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя жалобы реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законодательством, в связи с этим обоснованно не признал причины пропуска уважительными.

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда, касающихся обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина не взыскивается, поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А60-3361/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электромонтажное управление N 5" - без удовлетворения.