Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2749/15 по делу N А60-31050/2014 (ключевые темы: выемка документов - налоговый агент - выездная налоговая проверка - НДФЛ - налоговые проверки)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "ЗВЕЗДА" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-31050/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Брежицкая Н.А. (доверенность от 03.02.2015 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шеина О.Н. (доверенность от 19.05.2015 N 03-12/04748), Окулова О.Н. (доверенность от 19.05.2015 N 03-12/04749).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции:

- о признании незаконным (недействительным) постановления от 10.12.2013 N 7 о производстве выемки документов и предметов, вынесенное в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика;

- о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по выемке документов и предметов и по составлению Протокола от 10.12.2013 N 7 выемки документов и предметов и приложений к нему, совершенные в рамках проведения выездной налоговой проверки общества;

- о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по осмотру территорий, документов и предметов и по составлению Протоколов от 10.12.2013 N 26, от 10.12.2013 N 27 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, совершенные в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика,

- о признании недействительным и отмене решения от 31.03.2014 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2014 (судья Присухина Н.Н.) производство по делу в части требований о признании незаконным (недействительным) постановления инспекции о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 N 7 прекращено. Решение налогового органа от 31.03.2014 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 051 940 руб., соответствующих пеней и штрафа, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и в части прекращения производства по требованию о признании незаконным (недействительным) постановления инспекции от 10.12.2013 N 7 о производстве выемки документов и предметов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 88, 170, 150, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 92, 94, 101, 126, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по требованию о признании незаконным (недействительным постановления от 10.12.2013 N 7, ссылаясь на отсутствие судебного акта, принятого по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, так как основания, заявленные налогоплательщиком в настоящем деле и в деле N А60-51696/2013 не совпадают друг с другом.

Общество считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 37 в части доначисления НДФЛ, соответствующих штрафов, пени. По мнению налогоплательщика, суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), рассчитанные налоговым органом, необоснованны и надлежащим образом документально не подтверждены, носят произвольный характер, рассчитаны на основании документов, не содержащих достаточных сведений для их расчетов, получены налоговым органом незаконно, а при самих расчетах допущены многочисленные ошибки, что является основанием для признания решения налогового органа в данной части, а также в части начисления штрафов и пени по НДФЛ недействительными.

Налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган неправомерно применил метод исчисления штрафа по ст. 126 Кодекса исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов.

Заявитель указывает на допущение должностными лицами налогового органа существенных нарушений норм налогового законодательства при производстве выемки документов и осмотре помещений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 - 31.12.2012 составлен акт от 13.02.2014 N 37 и вынесено решение от 31.03.2014 N 37, которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС в размере 1 095 250 руб.; предложено перечислить удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 7 775 152 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81 093 руб., ст. 123 НК РФ в размере 3 010 583 руб., ст. 126 НК РФ в размере 460 000 руб.; начислены пени по состоянию на 31.03.2014 по НДС в размере 248 549 руб. 38 коп., по НДФЛ в размере 1 551 177 руб. 04 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.06.2014 N 675/14 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды прекратили производство по делу в части признания незаконным (недействительным) постановления инспекции от 10.12.2013 N 7 о производстве выемки документов и предметов, указав на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В этом случае производство по делу подлежит прекращению (ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований по ранее рассмотренному делу N А60-51696/2013 и по настоящему спору, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу в данной части.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 N 7 в рамках дела N А60-51696/2013, реализовало право на судебную защиту.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявления общества в рамках настоящего дела и дела N А60-51696/2013 имеют различные основания, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу доначислен удержанный, но не перечисленный НДФЛ в размере 7 775 152 руб., начислены пени в размере 1 551 177 руб. 04 коп., общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 010 583 руб.

Основанием для данных доначислений послужили выводы налогового органа о том, что перечисление НДФЛ за проверяемый период производилось обществом не в полном объеме и несвоевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено несвоевременное перечисление обществом удержанного НДФЛ от фактически выплаченной заработной платы.

Судами обеих инстанций установлено, что сумма удержанного обществом, но неправомерно неперечисленного в бюджет НДФЛ определена инспекцией на основании справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных обществом в налоговый орган, справок о помесячном удержании и перечислении НДФЛ, сводов по начислению заработной платы, лицевых счетов и составила 7 775 152 руб.

Суды, проверив представленный налоговым органом расчет по НДФЛ, не установили фактов неправильного исчисления инспекцией налога, пеней, штрафа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в данной части.

При таких обстоятельствах доводы общества в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса за непредставление документов, судами установлено следующее.

По смыслу ст. 89, 93 Кодекса требование о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, либо обязанность ведения таких документов законом не установлена и поэтому они отсутствуют у налогоплательщика, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 460 000 руб. за не представление и несвоевременное представление документов, запрошенных налоговым органом на основании требования от 10.12.2013 N 1108 о предоставлении документов (информации). Расчет налоговых санкций и перечень документов, которые не были представлены в срок, содержится в материалах дела и не оспорен обществом.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что документы, запрошенные инспекцией у общества конкретизированы по родовым признакам, периодам, указаны наименование документов (главные книги, отчеты о движении материальных запасов, карточки бухгалтерского счет 62 по контрагентам, лицевые счета работников с отражением сумм начисленного вознаграждения и сумм произведенных удержаний и т.д.).

При этом апелляционным судом верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что требование не исполнено обществом по причине неопределенности истребуемых документов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части отказано правомерно.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа при производстве выемки документов, предметов и при проведении осмотра, суды пришли к выводу, что у инспекции были достаточные основания для проведения данных мероприятий и положения статей 31, 89, 91, 92, 93, 94 и 99 Кодекса инспекцией не нарушены. Суды согласились с доводом инспекции о возможности уничтожения, сокрытия, исправления обществом оригиналов документов.

Фактов допущения должностными лицами налогового органа существенные нарушения норм налогового законодательства при производстве выемки документов и осмотре помещений судами не выявлено.

Ссылка общества на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей не принимается кассационным судом во внимание, поскольку, как верно указано судом, доказательств того, что указанные в ходатайстве лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-31050/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "ЗВЕЗДА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "ЗВЕЗДА" излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. по чек-ордеру от 02.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.