Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-6592/12 по делу N А60-47545/2011 (ключевые темы: претензии - документация об аукционе - договор поставки - неустойка - оплата товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-6592/12 по делу N А60-47545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Лазарева С. В., Семёновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Камаглавстрой" (далее - общество "УПТК "Камаглавстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу N А60-47545/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" (далее - общество "НППМ") - Киселев В.Е. (доверенность от 27.02.2012 серии 66АА N 0964616).

В судебном заседании, назначенном на 01.08.2012, объявлен перерыв до 02.08.2012 на 11 ч 30 мин.

После перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" (ИНН: 6669012907, ОГРН: 1026601370883) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УПТК "Камаглавстрой" (ИНН: 1651055763, ОГРН: 1081651003059) о взыскании 14 758 354 руб. 58 коп., в том числе 11 671 138 руб. 88 коп. основного долга, 3 087 215 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.03.2011 по 10.11.2011 по договору поставки от 18.02.2011 N 014/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УПТК "Камаглавстрой" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неприменение судами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушен установленный п. 9.2 договора от 18.02.2011 срок для рассмотрения претензии контрагентом, иск подан ранее установленного названным пунктом срока.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "НППМ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 18.02.2011 между обществом "НППМ" (поставщик) и обществом "УПТК "Камаглавстрой" (покупатель) заключен договор N 014/11 (в редакции протокола разногласий от 18.02.2011, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, срок оплаты которой будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В спецификациях от 05.03.2011 N 1, от 15.03.2011 N 2, от 07.03.2011 N 3, от 09.03.2011 N 4, от 10.03.2011 N 5, от 11.03.2011 N 6, от 14.03.2011 N 7, от 14.03.2011 N 8, от 14.03.2011 N 9, от 14.03.2011 N 10, от 14.03.2011 N 11, от 15.03.2011 N 12, от 15.03.2011 N 13, от 18.03.2011 N 14, от 18.03.2011 N 15, от 18.03.2011 N 16, от 18.03.2011 N 17, от 18.03.2011 N 18 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат:

- балка 50Ш2, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 19, 771 тн. общей стоимостью 792 540 руб. 39 коп.;

- балка 40К1, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 20 тн. общей стоимостью 861 780 руб.;

- балка 50Ш2, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 19, 872 тн. общей стоимостью 796 589 руб. 08 коп.;

- балка 50Ш2, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 19, 449 тн. общей стоимостью 779 632 руб. 70 коп.;

- балка 50Ш1, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 19, 087 тн. общей стоимостью 765 121 руб. 56 коп.;

- балка 50Ш2, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 20, 450 тн. общей стоимостью 819 758 руб. 79 коп.;

- балка 50Ш1, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 19, 654 тн. общей стоимостью 787 850 руб. 33 коп.;

- балка 50Ш1, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 9, 543 тн. общей стоимостью 382 540 руб. 74 коп.;

- балка 50Ш2, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 9, 844 тн. общей стоимостью 394 606 руб. 63 коп.;

- балка 50Ш1, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 16, 458 тн. общей стоимостью 659 735 руб. 46 коп.;

- балка 25 К1, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 3, 809 тн. общей стоимостью 159 237 руб. 83 коп.;

- балка 40Ш2, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 13, 125 тн. общей стоимостью 539 516 руб. 20 коп.;

- балка 60Б1, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 6, 742 тн. общей стоимостью 271 055 руб. 40 коп.;

- балка 50Ш2, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 19, 578 тн. общей стоимостью 784 803 руб. 79 коп.;

- балка 50Ш2, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 19, 687 тн. общей стоимостью 788 371 руб. 44 коп.;

- балка 40Ш2, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 20, 522 тн. общей стоимостью 843 577 руб. 25 коп.;

- балка 50Ш4, ст. 09г2с, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 20 тн. общей стоимостью 840 000 руб.;

- балка 50Б2, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 20, 246 тн. общей стоимостью 813 970 руб. 18 коп.;

- балка 60Б1, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 20, 639 тн. общей стоимостью 829 687 руб. 88 коп.;

- балка 60Б1, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 9, 211 тн. общей стоимостью 370 282 руб. 20 коп.;

- балка 50Ш2, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 30-93 в количестве 9, 664 тн. общей стоимостью 387 391 руб. 14 коп.;

- балка 50Б2, ст. 3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 20, 177 тн. общей стоимостью 811 196 руб. 11 коп.,

на общую сумму 16 171 138 руб. 88 коп.

Данным пунктом договора предусмотрена отсрочка оплаты товара на 20 дней по факту поставки.

В п. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 18.02.2011, протокола урегулирования разногласий) сторонами установлена ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 09.03.2011 по 26.03.2011 обществом "НППМ" поставлен обществу "УПТК "Камаглавстрой" товар на сумму 16 171 138 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 09.03.2011 по 26.03.2011.

Общество "НППМ" направило обществу "УПТК "Камаглавстрой" счет-фактуру на оплату товара за период с 09.03.2011 по 26.03.2011 на сумму 16 171 138 руб. 88 коп.

В связи с частичной оплатой покупателем поставленного товара и образовавшейся задолженностью в сумме 11 671 138 руб. 88 коп., обществом "НППМ" направлена обществу "УПТК "Камаглавстрой" претензия от 14.10.2011 N 221 об уплате данной задолженности.

Поскольку обществом "УПТК "Камаглавстрой" требования направленной в его адрес претензии не исполнены, обществом "НППМ" обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки обществом "НППМ" обществу "УПТК "Камаглавстрой" определенного в договоре от 18.02.2011 товара, что покупателем не отрицается, а также факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права и положениями п. 7.1 договора, удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав задолженность в сумме 11 671 138 руб. 88 коп. и пени в сумме 3 087 215 руб. 70 коп.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, общество "УПТК "Камаглавстрой" указало на неприменение судами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции лишь в указанной части (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами установлено, что на основании п. 9.2 договора поставки от 18.02.2011 стороны предусмотрели условие, согласно которому при не достижении результатов переговоров все споры, связанные с исполнением договора разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет один месяц.

Обществом "НППМ" направлена обществу "УПТК "Камаглавстрой" претензия от 14.10.2011 об уплате суммы основного долга и пени, которая получена последним 28.10.2011.

Как верно установлено апелляционным судом, на момент принятия решения суда первой инстанции срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию не дан обществом "УПТК "Камаглавстрой" ни до обращения общества "НППМ" с иском, ни после принятия судом искового заявления к производству, требования претензии добровольно обществом не исполнены.

Следует отметить, что общество "УПТК "Камаглавстрой", ссылаясь в отзыве на исковое заявление на нарушение обществом "НППМ" претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в обращении в суд с настоящим иском до истечения срока ответа на претензию не представило в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения общества "НППМ" с иском, так и после принятия искового заявления к производству.

В деле также отсутствуют доказательства того, что принятие иска общества "НППМ" к производству судом первой инстанции за 4 дня до истечения срока ответа на претензию повлекло невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу N А60-47545/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Камаглавстрой" - без удовлетворения.