Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-1858/12 по делу N А50-1605/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - повторная экспертиза - заключение эксперта - договор поставки)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-1858/12 по делу N А50-1605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ким Людмилы Хаксеновны (ИНН: 590312890208 ОГРИП: 305590329000030) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А50-1605/11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители предпринимателя Ким Л.Х. - Гришанов М.С. (доверенность от 19.03.2012), Шипков М.Ю. (доверенность от 19.03.2012).

Предприниматель Исматуллаев Абдукахор Кабулжанович (ИНН: 590502801365, ОГРИП: 305590521400018) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ким Л.Х. о взыскании 1 484 605 руб. 89 коп., в том числе 1 380 000 руб. неосновательного обогащения, 104 605 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.10.2011 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Ким Л.Х. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права: ст. 87, 161, 164, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным удовлетворение апелляционным судом ходатайства предпринимателя Исматуллаева А.К. о проведении экспертизы расписки, составленной 15.10.2009. По мнению заявителя жалобы, судебно-техническая экспертиза проведена с нарушением методики проведения и описания исследования; при даче заключения экспертом нарушены нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Предприниматель Ким Л.Х. не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства - копий расписки от 04.12.2009; указывает на несоблюдение судом апелляционной инстанции требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, у суда апелляционной инстанции имелись все необходимые основания для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 29.12.2009 N 3 предприниматель Исматуллаев А.К. перечислил предпринимателю Ким Л.Х. денежные средства в сумме 1 380 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за стройматериалы по договору от 15.12.2009 N 147".

Предприниматель Исматуллаев А.К. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения предпринимателем Ким Л.Х. договора поставки от 15.12.2009 N 147.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения займа денежных средств и неисполнение данных обязательств не является основанием для взыскания с предпринимателя Ким Л.Х. неосновательного обогащения.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение, удовлетворив иск в полном объеме, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной денежной суммы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований предприниматель Исматуллаев А.К. указывает на заключение с предпринимателем Ким Л.Х. договора поставки строительных материалов от 15.12.2009 N 147, обязательства по которому последним не исполнены.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки в соответствии с ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключен судом из числа доказательств по делу. Согласно заключению эксперта от 23.08.2011 N 08.52-2/38 подпись от имени предпринимателя Ким Л.Х. на договоре от 15.12.2009 N 147 выполнена иным лицом с подражанием ее подписи.

Предприниматель Ким Л.Х., возражая против исковых требований, ссылается на то, что денежные средства в сумме 1 380 000 руб. уплачены предпринимателем Исматуллаевым А.К. во исполнение обязательства по возврату займа. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена копия письменного документа, поименованного как расписка от 15.10.2009.

В расписке от 15.10.2009 отражено, что предприниматель Исматуллаев А.К. взял в долг у предпринимателя Ким Л.Х. 1 380 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2009.

По результатам проведенной судебной технической экспертизы представлено заключение от 14.03.2012 N 18/6-3/12-04 о том, что изображенные на копии расписки от 15.10.2009 подпись предпринимателя Исматуллаева А.К. и рукописная запись "Исматуллаев А.К." выполнены с помощью сканирующего устройства путем переноса с другого документа.

Оценив содержание указанной расписки в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к оценке данного документа как ненадлежащего и недостаточного доказательства заключения между сторонами договора займа (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каких-либо иных документов, подтверждающих получение денежных средств во исполнение обязательства по возврату займа, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств предпринимателю Ким Л.Х. подтвержден материалами дела (платежное поручение от 29.12.2009 N 3).

Установив по делу данные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие как надлежащих оснований для получения 1 380 000 руб., так и доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Исматуллаева А.К.

Учитывая установленный судом факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, требование предпринимателя Исматуллаева А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проведении дополнительной или повторной экспертиз отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судом установлено, что заключение экспертизы каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение эксперта от 14.03.2012 N 18/6-3/12-04 исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации копии расписки от 04.12.2009, представленной в материалы дела предпринимателем Исматуллаевым А. К., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении названного заявления мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта, отраженных в заключении от 14.03.2012 N 18/6-3/12-04.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А50-1605/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ким Людмилы Хаксеновны - без удовлетворения.