Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-3740/12 по делу N А07-15182/2011 (ключевые темы: мировое соглашение - чужие денежные средства - судопроизводство - пропуск срока - договор цессии)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магметаллторг" (далее - общество "Магметаллторг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А07-15182/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" (далее - общество "Сибайский элеватор" - Абакаров А.Ш. (доверенность от 11.10.2011).

Общество "Магметаллторг" (ИНН: 7444028770, ОГРН: 1027402059695) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к "Сибайский элеватор" (ИНН: 0267009974, ОГРН: 1030202119419), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - общество "Оптторг"), о взыскании 6 306 202 руб. 73 коп. процентов, начисленных за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 613 367 руб. 04 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования закрытого акционерного общества "Магметаллторг" удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" в пользу закрытого акционерного общества "Магметаллторг" сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 57 525 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

В кассационной жалобе общество "Магметаллторг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 к данной ситуации неприменима.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 15.03.2008 N 152 общество "Оптторг" уступило обществу "Магметаллторг" право требования с ответчика 16 296 113 руб. 51 коп. задолженности по договорам поставки. Ответчик произвел оплату 10 056 965 руб. 73 коп. задолженности. Остаток долга составил 6 239 147 руб. 78 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" и обществом "Магметаллторг" подписан договор уступки права требования от 26.07.2008 N 117/1, по условиям которого общество "Каскад" уступило обществу "Магметаллторг" право требования с ответчика 23 457 637 руб. 10 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-15303/2010 с ответчика в пользу истца было взыскано 29 696 784 руб. 88 коп. за неисполнение обязательств по оплате товаров по договорам поставки. Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2011 решение оставлено в силе.

На стадии исполнительного производства 21.06.2011 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу задолженность в следующем порядке: до 17.06.2011 - 14 848 392 руб. 44 коп., до 16.07.2011 - 7 424 196 руб. 22 коп., до 16.08.2011 - 7 424 196 руб. 22 коп.

В период с 25.06.2011 по 22.08.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца 29 696 784 руб. 88 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков уплаты долга, общество "Магметаллторг" обратилось в суд с иском о взыскании 6 306 202 руб. 73 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 31.08.2008 (дата начала исчисления трехгодичного периода от даты поступления иска в суд - 31.08.2011), а именно: 57 525 руб. 27 коп. в связи с нарушением сроков оплаты, установленных мировым соглашением и 5 555 841 руб. 77 коп. по договорам уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика 5 555 841 руб. 77 коп., изменил решение суда, придя к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию лишь 57 525 руб. 27 коп. процентов, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты, установленных мировым соглашением.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Из содержания ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания 5 555 841 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга по договорам уступки права требования не имеется, поскольку утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу N А07-15303/2010 не предусматривает условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, следовательно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не влечет за собой потерю права на выдвижение дополнительных требований, связанных с основным обязательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие заключение мирового соглашения между сторонами, не содержат исключения для данной стадии процесса. В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что мировое соглашение заключено на стадии исполнительного производства, в связи с тем, что пунктом 2 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N А07-15303/2010 об утверждении мирового соглашения установлено, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-15303/2010 в связи с утверждением мирового соглашения исполнению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А07-15182/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магметаллторг" - без удовлетворения.