Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-4888/12 по делу N А07-16808/2011 (ключевые темы: лизинг - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - нежилые помещения - поэтажный план - договор купли-продажи)

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (далее - общество "Бизнес лизинг") и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бизнес лизинг" - Медовщикова Е.О. (доверенность от 21.05.2012 N 19/БЛ/2012);

общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее - общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ") - Морозова Н.С. (доверенность от 25.04.2012), Плечистов Ю.Б. (доверенность от 25.04.2012);

общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Сайченко А.А. (доверенность от 17.12.2010 N 563/10).

Общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществам "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и "Бизнес лизинг" со следующими требованиями:

1) о признании недействительными (ничтожными) заключенных 30.03.2011 между обществами "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и "Бизнес лизинг" договоров купли-продажи нежилых помещений общей площадью 8976,8 кв. м и 3678,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 - в части продажи 8976,8 кв. м (этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 10836,8 кв. м, подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 - в части продажи 89768/178880 долей в праве общей долевой собственности;

2) об обязании общества "Бизнес лизинг" возвратить обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" данное недвижимое имущество;

3) о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества "Бизнес лизинг" N 02-04-01/147/2011-065 от 12.07.2011 и права общей долевой собственности N 02-04-01/074/2011-553 от 12.07.2011 (89768/178880 долей в праве) на указанное имущество (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АРТ Групп" (далее - общество "Управляющая компания АРТ Групп"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично. Договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, признаны недействительными, на общество "Бизнес лизинг" возложена обязанность возвратить обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" спорное недвижимое имущество. В удовлетворении требования о погашении в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общества "Бизнес лизинг" от 12.07.2011 N 02-04-01/147/2011-065 и 02-04-01/074/2011-553 отказано. В пользу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" с обществ "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и "Бизнес лизинг" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого. С общества "Бизнес лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.01.2012).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда изменено в части взыскания с обществ "Бизнес лизинг" и "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" судебных расходов по уплате государственной пошлины. В пользу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" с обществ "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и "Бизнес лизинг" взыскано по 4 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и "Бизнес лизинг" просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители считают ошибочным вывод судов о том, что общество "Бизнес лизинг" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент отчуждения общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" являлось собственником данного имущества, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе общество "Бизнес лизинг" также указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, изменив решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. По его мнению, истец не доказал, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности за исключением того, что данные сделки совершены неуполномоченным лицом, а также факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А07-26374/2009, не имеют для него преюдициального значения, поскольку общество "Бизнес лизинг" не участвовало при рассмотрении названного дела. Кроме того, общество "Бизнес лизинг" отмечает, что судами не исследован вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, не дана правовая оценка договору доверительного управления от 24.12.2010, заключенному между обществами "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и "Управляющая компания АРТ Групп", не привлечены в качестве соответчиков ни общество "Управляющая компания АРТ Групп", ни арендаторы данного имущества.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" возражает против изложенных в них доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-15993/2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны недействительными договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 N Л-5000 и договор купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, заключенные между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ", а также применены последствия недействительности договоров в виде возложения на общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обязанности возвратить в конкурсную массу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, а именно: нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и 89768/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312; возложения на общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" обязанности возвратить обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 576 548 788 руб., уплаченных по договору купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1.

Из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 следует, что общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными названных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые в рамках настоящего дела договоры купли-продажи спорного имущества заключены обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (продавец) и обществом "Бизнес лизинг" (покупатель) 30.03.2011, то есть в период рассмотрения арбитражным судом спора между обществами "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

По договору купли-продажи от 30.03.2011 общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" продало обществу "Бизнес лизинг" по цене 150 167 000 руб. 126557/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по ул. Чернышевского, 75 в Ленинском районе г. Уфа, общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.03.2011.

По договору купли-продажи от 30.03.2011 общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" продало обществу "Бизнес лизинг" два нежилых помещения по ул. Чернышевского, 75 в Ленинском районе г. Уфа, общей площадью 8976,8 кв. м и 3678,9 кв. м, в том числе по цене 427 467 000 руб. нежилые помещения площадью 8976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305.

Названное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.03.2011.

На основании указанных договоров купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества "Бизнес лизинг" на спорное имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2011 N 01/292/2011-552, 01/292/2011-553.

Полагая, что спорное имущество отчуждено обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" при отсутствии на то законных оснований, а также ссылаясь на то, что общество "Бизнес лизинг" не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку при заключении договоров от 30.03.2011 знало о наличии правопритязаний истца на данное имущество, общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" права на заключение договора на отчуждение обществу "Бизнес лизинг" спорного имущества, поскольку его право собственности на данное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, признанного ничтожным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения общества "Бизнес лизинг", суды исходили из того, что общество "Бизнес лизинг" не может быть признано добросовестным приобретателем названного имущества, поскольку при заключении оспариваемых договоров купли-продажи от 30.03.2011 знало об инициированном в декабре 2009 года споре о правах на недвижимое имущество между обществами "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общества "Бизнес лизинг" на указанное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что функции по внесению записей о государственной регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложены действующим законодательством на соответствующий государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики такими полномочиями не наделены.

Изменяя решение суда в части взыскания с обществ "Бизнес лизинг" и "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" при подаче искового заявления о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 30.11.2011 в соответствии с п. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое требование), в связи с чем в пользу истца с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 000 руб., а не по 2 000 руб., как указано в решении.

Заявителями кассационных жалоб решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права общества "Бизнес лизинг" на спорное имущество не оспаривается.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан признан недействительным договор купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, заключенный между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ", а также применены последствия недействительности договора в виде возложения на общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности последующего отчуждения имущества обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" как лицом, не являющимся его собственником. Зарегистрированное право собственности продавца - общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - на спорное имущество основано на ничтожной сделке, сделка по последующему отчуждению данного имущества также является ничтожной как не соответствующая положениям ст. 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, в связи с чем вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2011 продавец имущества по договорам купли-продажи от 30.03.2011 - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" -является единственным учредителем общества "Бизнес лизинг".

Оспариваемые сделки заключены в период времени, когда арбитражным судом в рамках дела N А07-26374/2009 рассматривался спор о праве на спорное имущество между обществами "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и "Лизинговая компания УРАЛСИБ", о чем обществу "Бизнес лизинг" как имеющему единственного учредителя - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ", должно было быть известно.

Судами также установлено, что договоры купли-продажи от 30.03.2011 от имени общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" были подписаны Литовкиным О.В., на которого с начала 2009 года по день совершения оспариваемых сделок были возложены функции единоличного исполнительного органа общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (генерального директора). Решением единственного участника общества "Бизнес лизинг" от 25.03.2011 N 1 названные сделки одобрены как крупные и как совершенные с заинтересованностью, данное решение подписано Литовкиным О.В. В протоколе заседания Совета директоров общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от 25.03.2011 N 4, имеющего аналогичную повестку дня, в числе членов правления Совета директоров и единственного выступающего и выносящего вопросы на повестку также значится Литовкин О.В.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Бизнес лизинг" не могло не знать о судебных спорах по поводу названного имущества и о правопритязаниях общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на данное имущество, в связи с чем общество "Бизнес лизинг" не может быть признано его добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22, для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств обществом "Бизнес лизинг" на счет общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в счет оплаты приобретенного спорного имущества в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 30.03.2011.

Учитывая изложенное, суды, установив, что спорным имуществом фактически владеет общество "Бизнес лизинг", получившее его по актам приема-передачи от 30.03.2011, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными (ничтожными) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что общество "Бизнес лизинг" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент отчуждения общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" являлось собственником данного имущества, о недоказанности того, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, а также факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "Бизнес лизинг" на наличие договора доверительного управления от 24.12.2010, заключенного между обществами "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и "Управляющая компания АРТ Групп", а также договоров аренды судом кассационной инстанции не принимается ввиду отсутствия полномочий на исследование новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А07-16808/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.