Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-955/11 по делу N А50-23184/2010 (ключевые темы: подача заявления - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - преступность - уважительная причина пропуска срока - вновь открывшиеся обстоятельства)

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2011 г. N ВАС-10609/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2011 г. N ВАС-10609/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Пермская лесная компания" (далее - общество "Пермская лесная компания") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 по делу N А50-23184/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания "Ло Кастро С.п.А." обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 23.04.2010, вынесенного Арбитражным трибуналом, сформированным при суде г. Палермо, по делу между компанией "Ло Кастро С.п.А." и обществом "Пермская лесная компания" по контракту от 15.11.2007 N PWC-LC/CP о взыскании 501 660,85 Евро, включающих предусмотренные законом проценты и переоценку денежных средств в размере 499 785,85 Евро, в том числе за период с момента предъявления исковых требований и до момента осуществления оплаты, и 1 875,00 Евро за период с 15.11.2007 по 20.06.2008, а также, судебных издержек на общую сумму 15 000 Евро с учетом налога на добавленную стоимость и ФАП (фонд адвокатской палаты), если таковые предусмотрены.

Определением суда от 13.01.2011 (судья Шафранская М.Ю.) заявление Компании "Ло Кастро С.п.А." о признании и приведении в исполнение решения от 23.04.2010, вынесенного Арбитражным трибуналом, сформированным при суде г. Палермо, по делу между компанией "Ло Кастро С.п.А." и обществом "Пермская лесная компания" по контракту от 15.11.2007 N PWC-LC/CP удовлетворено частично: в части взыскания с общества "Пермская лесная компания" 501 660,85 Евро. Суд определил: признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение от 23.04.2010, вынесенное Арбитражным трибуналом, сформированным при суде г. Палермо, по делу между компанией "Ло Кастро С.п.А." и обществом "Пермская лесная компания" в части взыскания с общества "Пермская лесная компания" 501 660,85 Евро, включающих предусмотренные законом проценты и переоценку денежных средств в размере 499 785,85 Евро, в том числе за период с момента предъявления исковых требований и до момента осуществления оплаты, а также 1 875,00 Евро за период с 15.11.2007 до 20.06.2008. Судом отказано в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения в части взыскания судебных издержек на общую сумму 15 000 Евро.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 (судьи Васильченко Н.С., Гайдук А.А., Сирота Е.Г.) определение суда от 13.01.2011 оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 02.11.2011 отказал в передаче дела N А50-23184/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011.

Общество "Пермская лесная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.01.2011. Одновременно обществом "Пермская лесная компания" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2011 обществу "Пермская лесная компания" отказано в восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление с прилагаемыми документами возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Варакса Н.В.) определение суда от 28.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская лесная компания" просит определение суда первой инстанции от 28.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2012 отменить, восстановить срок подачи заявления о пересмотре определения от 13.01.2011 по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "Пермская лесная компания" считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в пределах предусмотренного п. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. По мнению общества "Пермская лесная компания", судом первой инстанции вынесено немотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В обоснование необходимости обращения в надзорную инстанцию заявитель указывает, что принятие решения Пресненским районным судом г. Москвы расценено им как основание для отмены вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011, в связи с чем общество "Пермская лесная компания" обратилось с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Общество "Пермская лесная компания" полагает, что восстановление пропущенного трехмесячного срока с последующим рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам позволит заявителю защитить свои нарушенные права, а также гарантировать закрепленное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Пермская лесная компания" в качестве такого обстоятельства ссылается на вынесение Пресненским районным судом г. Москвы решения от 21.06.2011 по делу N 2-3128/11, которым признано недействительным и отменено нотариальное действие, совершенное нотариусом г. Москвы Ткаченко Максимом Александровичем 30.09.2010, заключающееся в совершении удостоверительной надписи об освидетельствовании верности копии контракта от 15.11.2007 N PWC-LC/CP-01 его подлиннику, сторонами которого указаны общество "Пермская лесная компания" и компания "Ло Кастро С.п.А.".

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судами, в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что сроки для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истекли 21.09.2011, в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с указанным заявлением ссылается на обращение общества "Пермская лесная компания" с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации после получения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2011.

Суды оценили доводы по наличию уважительных причин и пришли к выводу о том, что указанная причина не является уважительной, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обращение с надзорной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт не препятствует одновременному обращению с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре определения от 13.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд правомерно возвратил обществу "Пермская лесная компания" поданное им заявление.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермская лесная компания"- без удовлетворения.

В соответствии с нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная обществом "Пермская лесная компания" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 по делу N А50-23184/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Пермская лесная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с дополнительной ответственностью "Пермская лесная компания" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек- ордеру от 28.02.2012 N 45 при подаче кассационной жалобы.