Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-2949/12 по делу N А76-22646/2010 (ключевые темы: водоотведение - водоснабжение - неосновательное обогащение - насосная станция - очистные сооружение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" (далее - предприятие "Водоснабжение и водоотведение") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А76-22646/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Водоснабжение и водоотведение" - Сальникова Е.Н. (доверенность от 02.11.2010).

Предприятие "Водоснабжение и водоотведение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация района) и муниципальному предприятию "Горводоканал" (далее - предприятие "Горводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в натуре - фекального напорного коллектора протяженностью 2147 м от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений, а в случае невозможности взыскания в натуре - взыскании стоимости этого имущества в сумме 13 032 315 руб. (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Еманжелинского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Гранд", областное государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации по Челябинской области" (далее - предприятие "ОблЦТИ"), общество с ограниченной ответственностью "ВСК Центр".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 (судья Первых Н.А.) с учетом определения от 18.01.2012 об исправлении опечатки удовлетворены исковые требования к администрации района, с которой взыскано 13 032 315 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к предприятию "Горводоканал" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Водоснабжение и водоотведение" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятие судом во внимание обстоятельств дела. По мнению заявителя, установленный судом факт постройки за счет предприятия "Водоснабжение и водоотведение" спорного имущества свидетельствует о наличии на стороне администрации района неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что отсутствие государственной регистрации права на спорное имущество не является основанием для отказа в возмещении стоимости неосновательно полученного имущества. Как указывает заявитель, невозможность получить предприятием "Водоснабжение и водоотведение" вновь возведенный объект недвижимости в хозяйственное ведение обусловлено отсутствием у администрации района интереса в оформлении прав на данный объект. Кроме того, заявитель ссылается на открытие в отношении предприятия "Водоснабжение и водоотведение" конкурсного производства и включение в реестр требований задолженности по договору подряда по строительству спорного коллектора. В связи с этим заявитель считает, что его требования направлены на возмещение затрат на строительство объекта, права на который не были оформлены. Заявитель также не согласен с выводом суда о недоказанности стоимости спорного коллектора, подлежащей возмещению, поскольку такими доказательствами являются договор подряда на строительство данного коллектора и акт выполненных работ.

Как установлено судами, предприятие "Водоснабжение и водоотведение" создано распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом администрации города Еманжелинска от 10.02.2003 N 13. Основными видами деятельности названного предприятия являются предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, установка, ремонт и обслуживание оборудования и трубопроводов, удаление и обработка сточных вод.

Для обеспечения нужд населения и предприятий города администрацией г. Еманжелинска в 2003 году принято решение о строительстве напорного фекального коллектора. Администрацией г. Еманжелинска утверждено архитектурно-планировочное задание от 22.05.2003 N 6 на разработку рабочего проекта напорного фекального коллектора от ГНС до приемной камеры очистных сооружений.

Постановлением главы города Еманжелинска от 23.05.2003 N 651 утвержден акт выбора N 32 земельного участка на проектирование и строительство напорного фекального коллектора протяженностью 2147 м от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений в г. Еманжелинске. Строительство коллектора предполагалось осуществить за счет федеральных бюджетных средств, которые администрация г. Еманжелинска должна была получить в связи с реализацией проекта реконструкции канализации разреза Батуринский.

Проектом, подготовленным открытым акционерным обществом "Уралгипрошахт", предусмотрено строительство напорного коллектора диаметром 500 мм от главной насосной станции до очистных сооружений г. Еманжелинска. Выполнение работ предполагалось силами предприятия "Водоснабжение и водоотведение".

Указанный проект реконструкции канализации п. Батуринский согласован заключением от 24.06.2004 отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Еманжелинска.

Предприятием "Водоснабжение и водоотведение" получены технические условия на электроснабжение канализационной насосной станции в г. Еманжелинске, а также выданы уточненные технические условия для разработки проекта.

Между предприятием "Водоснабжение и водоотведение" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел", подрядчик) заключен договор от 10.06.2004 на производство строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно смете.

В письме от 12.08.2004 N 568 предприятие "Водоснабжение и водоотведение" запросило у главы администрации г. Еманжелинска разрешение на производство работ по замене фекального напорного коллектора от главной канализационной станции до очистных сооружений г. Еманжелинска.

Администрацией г. Еманжелинска выдан ордер от 19.08.2004 N 57 на проведение предприятием "Водоснабжение и водоотведение" земляных работ по прокладке напорного коллектора от главной канализационной станции до очистных сооружений.

Рабочей комиссией о приемке законченного строительного здания, сооружения - напорного фекального коллектора составлен акт от 04.11.2004, согласно которому предъявленный к приемке объект не принят от генерального подрядчика - общества "Вымпел" в связи с выявлением недостатков при выполнении договора о строительстве коллектора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2006 в отношении предприятия "Водоснабжение и водоотведение" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, которое ведется до настоящего времени.

Определением суда от 28.02.2007 по делу N А76-2467/2006 в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Водоснабжение и водоотведение" включено требование общества "Вымпел" в размере 13032315 руб., составляющих стоимость выполненных работ на основании договора подряда от 10.06.2004.

Из материалов дела усматривается, что на напорный фекальный коллектор (инвентарный номер 10039) оформлен кадастровый паспорт по состоянию на 17.12.2009 с отметкой об отсутствии акта ввода в эксплуатацию серии В N 809383.

В письме от 29.01.2008 N 70, адресованном главе Еманжелинского муниципального района, конкурсный управляющий предприятия "Водоснабжение и водоотведение" сообщил о включении указанного выше напорного фекального коллектора, выявленного в результате инвентаризации, в конкурсную массу названного предприятия, а также просил представить предложения по реализации данного имущества.

Кроме того, письмами от 19.02.2009, от 04.03.2009, от 05.10.2009 конкурсным управляющим запрашивались правоустанавливающие и иные документы на напорный фекальный коллектор, предлагалось оформить границы земельного участка, по которым проходит указанный коллектор, внести коллектор в реестр муниципальной собственности.

В ответ на обращения конкурсного управляющего в письмах от 31.03.2009 N 707 и от 03.11.2009 N 2559 администрация района сообщила о необходимости предоставления с целью рассмотрения вопроса по формированию земельного участка для эксплуатации коллектора правоустанавливающих документов на коллектор и земельный участок. Отказывая в формировании земельного участка для эксплуатации спорного коллектора, администрация района сослалась на то, что представленные документы не являются правоустанавливающими.

Предприятию "Водоснабжение и водоотведение" 11.02.2010 отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на коллектор по причине отсутствия волеизъявления собственника - администрации района на государственную регистрацию права собственности на этот объект и закрепление за предприятием "Водоснабжение и водоотведение" имущества на праве хозяйственного ведения.

В письме от 18.02.2009 N 404 администрация района сообщила конкурсному управляющему предприятия "Водоснабжение и водоотведение" о том, что акт выбора земельного участка и акт рабочей комиссии не могут быть признаны основаниями для возникновения права собственности муниципального района на напорный коллектор, поскольку акт выбора земельного участка оформлен на администрацию г. Еманжелинска. Кроме того, у администрации района имеются документы о задолженности по строительству напорного коллектора. В связи с этим администрация района просила конкурсного управляющего предприятия "Водоснабжение и водоотведение" исключить объект из конкурсной массы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт реконструкции канализации поселка разреза "Батуринский", предусмотренной скорректированным проектом ликвидации разреза "Батуринский". Из указанных документов следует, что создан объект недвижимого имущества - сооружение фекального коллектора, инвентарный номер 10156, протяженностью трассы 2112,92 м, протяженностью трубопровода 2115,98 м.

Заключением судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, установлено наличие двух напорных фекальных коллекторов от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений. Один фекальный коллектор выполнен из стальных труб диаметром 530 мм, второй фекальный коллектор выполнен из полиэтиленовых труб диаметром 500 мм. Трассы напорных коллекторов расположены практически параллельно друг другу на расстоянии от 2,196 м до 9,53 м. У главной насосной станции оба коллектора (полиэтиленовый и металлический) врезаны в один металлический выпуск из здания главной насосной станции диаметром 300 мм. Соединение канализационных коллекторов к выпуску произведено через стальные фланцевые задвижки. На период обследования соединение стального коллектора к выпуску канализации от главной насосной станции и стальная задвижка были разобраны. Около места разъединения стального канализационного коллектора от выпуска канализации из главной насосной станции вытоптана трава и лежали открученные болты.

При обследовании приемной камеры очистных сооружений экспертом установлено, что выполнен один канализационный выпуск диаметром 530 мм. В связи с тем, что из стального канализационного коллектора, который отсоединен от выпуска канализации, частично вытекают канализационные стоки, реагирующие на давление, создаваемое канализационными насосами в главной насосной станции, эксперт сделал вывод о том, что между коллекторами имеется перемычка, то есть при прокладке полиэтиленового коллектора диаметром 500 мм перед приемной камерой очистных сооружений была произведена врезка полиэтиленового коллектора в выпуск канализационного стального коллектора диаметром 530 мм.

По результатам дополнительного исследования коллектора от 16.11.2011 эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация коллектора, построенного в 2010 году (пластикового, диаметром 500 мм), после демонтажа коллектора, построенного в 2004 году (стального, диаметром 530 мм), невозможна.

Согласно письму от 20.10.2009 N 7/3 Еманжелинского филиала предприятия "ОблЦТИ" строительство напорного фекального коллектора завершено и его эксплуатация осуществляется по назначению.

Предприятие "Водоснабжение и водоотведение", считая, что администрация района и предприятие "Горводоканал" неосновательно обогатились за счет заявителя, эксплуатируя по назначению возведенный им коллектор, обратилось в суд с требованиями о возврате в натуре спорного коллектора, а при невозможности возврата в натуре - взыскании стоимости указанного имущества в размере 13 032 315 руб., составляющей стоимость понесенных предприятием "Водоснабжение и водоотведение" затрат на строительство объекта.

Удовлетворяя требования, заявленные к администрации района, суд первой инстанции исходил из того, что работы по строительству спорного коллектора выполнены за счет предприятия "Водоснабжение и водоотведение" в интересах администрации г. Еманжелинска, факт выполнения работ на сумму 13 032 315 руб. подтверждается материалами дела. Установив, что спорный коллектор до 2010 года использовался по назначению, при этом по заказу администрации района в 2009 году был построен новый коллектор, который, как следует из заключения экспертизы, не может функционировать без спорного коллектора, построенного предприятием "Водоснабжение и водоотведение", суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне администрации района неосновательного обогащения за счет предприятия "Водоснабжение и водоотведение" в размере стоимости строительства спорного коллектора.

В части тех же требований в отношении предприятия "Горводоканал" суд отказал в силу отсутствия доказательств того, что именно данное лицо неосновательно обогатилось за счет истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств для признания истца законным владельцем спорного коллектора, что исключает возможность удовлетворения требований о возврате данного имущества в порядке, предусмотренном ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств действительной стоимости истребуемого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению, в частности, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом в силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В п. 3 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции верно определил, что помимо факта приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества без правовых оснований, при рассмотрении спора о неосновательном обогащении в виде возврата неосновательно полученного имущества, подлежит установлению факт принадлежности спорного имущества потерпевшему на законном основании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 10.06.2004 и акты выполненных работ к нему не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия у истца прав на спорный коллектор, при этом иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права хозяйственного ведения на спорный коллектор в порядке, предусмотренном ст. 219, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, спорный коллектор является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 99%, акт ввода в эксплуатацию данного объекта отсутствует, при этом в отношении спорного коллектора произведена техническая инвентаризация и осуществляется его эксплуатация. На балансе предприятия "Водоснабжение и водоотведение" числится незавершенное строительство стоимостью 13 032 320 руб.

Поскольку доказательств государственной регистрации прав на спорный коллектор как на объект недвижимости не представлено, факт передачи данного имущества в хозяйственное ведение истца документально не подтвержден, а также с учетом того, что заказчиком и застройщиком спорного коллектора выступала администрация г. Еманжелинска, а землеотводные и разрешительные документы, оформленные на истца, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием "Водоснабжение и водоотведение" не доказано наличие у него прав на спорное имущество, а следовательно, оснований для возврата ему данного имущества в порядке, предусмотренном ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что предприятием "Водоснабжение и водоотведение" не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку в качестве неосновательного обогащения в порядке предусмотренном ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возмещена действительная стоимость спорного коллектора по его фактическому состоянию на момент его приобретения ответчиками, а не стоимость строительных работ, заявленных названным предприятием к взысканию. Между тем предприятием "Водоснабжение и водоотведение" не доказана соразмерность стоимости строительных работ действительной стоимости коллектора.

Ссылки заявителя на получение администрацией района неосновательного обогащения за счет предприятия "Водоснабжение и водоотведение", которым в интересах и по заказу муниципального образования возведен спорный коллектор, отклоняются. Суд апелляционной инстанции, установив существенные обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом следует согласиться с апелляционным судом, указавшим на то, что избранный истцом способ защиты права не соответствует виду нарушенного субъективного права и характеру его нарушения.

С учетом изложенного прочие доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С предприятия "Водоснабжение и водоотведение" подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А76-22646/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 2000 рублей.