Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3294/12 по делу N А60-33193/2011 (ключевые темы: сводное исполнительное производство - суды общей юрисдикции - судебные приставы-исполнители - требования к исполнительным документам - исполнительные действия)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН: 0274051582, ОГРН: 1020202555240); (далее - общество "АНК "Башнефть", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А60-33193/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АНК "Башнефть" - Батраева Л.Ф. (доверенность от 07.12.2011 N ДОВ/С/8/856/11).

Общество "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Васильевой Юлии Сергеевны (далее - судебный пристав - исполнитель), выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника и неисполнении требований исполнительных листов в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее - общество "Универсальные технологии").

Решением суда первой инстанции от 10.11.2011 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "АНК "Башнефть" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Из указанных кассационных требований очевидно, что с решением суда первой инстанции заявитель тоже не согласен, хотя о его отмене в жалобе не указывает. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель указывает, что на основании заявления общества "АНК "Башнефть" возбуждены два исполнительных производства с присвоением им N 65/10/33650/2/2010 и N 65/10/33651/2/2010. Судебный пристав - исполнитель, как указывает заявитель, впоследствии 10.06.2010 названные исполнительные производства присоединил к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 65/10/8699/2/2020-СД. При этом, как полагает, общество "АНК "Башнефть" судебный пристав - исполнитель осуществлял исполнительные действия не в рамках сводного исполнительно производства N 65/10/8699/2/2020-СД, а как самостоятельные исполнительные производства.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не исследованы надлежащим образом доказательства, не дана им соответствующая правовая оценка, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного судебного акта, которым прекращено производство по делу.

Кроме того, общество "АНК "Башнефть" ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции п. 3 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не привлекли к участию в деле других участников исполнительного производства для выяснения и установления всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-28632/2009, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 65/10/33651/2/2010 и N 65/10/33650/2/2010 о взыскании с общества "Универсальные технологии" в пользу общества "АНК "Башнефть" 4 000 000 руб. и 4 037 200 руб. 08 коп.

Названные исполнительные производства 10.06.2010 присоединены к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера N 65/10/8699/2/2010-СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, допущенное бездействие нарушает права и законные интересы, общество "АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Апелляционный суд, установив, что в сводном исполнительном производстве в отношении должника (общества "Универсальные технологии") объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов арбитражного суда и исполнительных листов суда общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку Законом N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное независимо от сроков исполнения каждого исполнительного документа, а также ввиду того, что указанное объединение не является исполнительным действием, предусмотрено лишь как ведение приставом технической и организационной деятельности, само по себе не влечет совершение каких-либо действий в отношении имущества должника.

Таким образом, апелляционный суд с учетом данных норм верно отметил, что исполнительные производства N 65/10/33651/2/2010 и N 65/10/33650/2/2010, возбужденные 10.06.2011 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежало приобщению к сводному исполнительному производству N 65/10/8699/2/2010-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных в исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Согласно п. 2 названного Информационного письма, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество, арестованное в рамках сводного исполнительного производства, в которое включены также исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по данному делу правомерно прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил - имелись ли основания считать исполнительные листы суда общей юрисдикции не исполненными в целях разрешения вопроса о том - можно ли считать осуществляемое производство сводным.

Делая вывод о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя совершались в рамках именно сводного исполнительного производства, апелляционный суд исходил из оценки имеющихся в деле доказательств - постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2007 N 10/7860423/2/2007, список взыскателей в рамках сводного исполнительного производства от 09.02.2012 за N 10-30/15422.

Такая оценка суда соответствует требованиям ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, вышеуказанный вывод суда основан на достаточных доказательствах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А60-33193/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.