Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3541/12 по делу N А60-26562/2011 (ключевые темы: лицензия - заинтересованность - неопределенный срок - единый расчетный центр - сертификаты)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ИНН: 6670129804, ОГРН: 1069670128065; далее - общество "Свердловская энергогазовая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-26562/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловская энергогазовая компания" - Ермолкин Р.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 05), Козельских С.Ю. (доверенность от 11.01.2012 N 16);

Клоцмана Игоря Семеновича - Чанов В.И. (доверенность от 11.11.2011);

Коротковой Александры Викторовны (доверенность от 03.10.2011);

открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" (далее - общество "Расчетный центр Урала") - Уфимцева Л.Е. (доверенность от 03.10.2011 N 275), Чанов В.И. (доверенность ото 01.01.2012 N 03).

Общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр" (далее - общество "СЭГК-РЦ", правопреемником которого является общество "Расчетный центр Урала") о признании недействительной сделки по передаче права использования программных продуктов и лицензий Корпорации Майкрософт, в количестве 299 шт., путем совершения обществом "СЭГК-РЦ" 24, 25, 26 января 2011 года и после 26.01.2011 следующих фактических действий:

1) принятия заинтересованным лицом - Коротковой А.В. решения об отчуждении у истца в пользу ответчика данных программ для ЭВМ;

2) реализации данного решения с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

3) оформления заявления общества "Свердловская энергогазовая компания" о передаче лицензий от общества "Свердловская энергогазовая компания" к обществу "СЭГК-РЦ" за подписью Клоцман И.С. от 24.01.2011;

4) введения в заблуждение Корпорации Майкрософт о наличии оснований для осуществления безвозмездной передачи соответствующих лицензий путем предоставления копий договора о купле-продаже имущества от 01.05.2010 N 520/165, акта приема-передачи групп объектов основных средств от 01.05.2010;

5) оформления 24.01.2011 форм передачи бессрочных лицензий N 41710881, 42358533, 44779247, 41301848, 41142824, 42004549, 42156318, 42342066, 42709557;

6) информирования реселлера о передаче права использования продуктов Корпорации Майкрософт путем предоставления соответствующих писем обществу с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" и форм передачи бессрочных лицензий;

7) изъятия лицензионных сертификатов Корпорации Майкрософт, оформленных на общество "Свердловская энергогазовая компания"; предоставления (сдача) данных лицензионных сертификатов правообладателю и получения взамен сданных лицензионных сертификатов общества "Свердловская энергогазовая компания" на лицензии N 41710881, 42358533, 44779247, 41301848, 41142824, 42004549, 42156318, 42342066 и 42709557 лицензионных сертификатов, переоформленных Корпорацией Майкрософт на общество "СЭГК-РЦ", на лицензии N 41710881, 42358533, 44779247, 41301848, 41142824, 42004549, 42156318, 42342066 и 42709557,

а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "СЭГК-РЦ" в срок не позднее одной недели с даты вступления соответствующего решения в законную силу передать обществу "Свердловская энергогазовая компания" оригиналы лицензионных сертификатов, оформленных Корпорацией Майкрософт на общество "СЭГК-РЦ" (общество "Расчетный центр Урала"), на лицензии и программные продукты Корпорации Майкрософт (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 10.08.2011, 03.10.2011, 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний АСК" (далее - общество "Группа компаний АСК"), Короткова А.В., Козьмина З.Ю., Клоцман И.С.

Определением суда от 03.10.2011 произведена замена наименования ответчика с общества "СЭГК-РЦ" на общество "Расчетный центр Урала".

Решением суда от 18.11.2011 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловская энергогазовая компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами применены к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению: п. 3 ст. 1234, п. 5 ст. 1235, п. 4 ст. 1286, п. 1 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Свердловская энергогазовая компания" полагает, что судами не применены к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению, - подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии стоимости спорных лицензий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на данных бухгалтерского учета. Общество "Свердловская энергогазовая компания" указывает, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку на момент передачи права использования лицензий Короткова А.В. исполняла функцию единоличного исполнительного органа и являлась лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для применения ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Общество "Свердловская энергогазовая компания" представило письменные дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Расчетный центр Урала" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Свердловская энергогазовая компания" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Свердловская энергогазовая компания" (покупатель) и обществом "Группа Компаний АСК" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 05.09.2006 N А/509 (далее - договор от 05.09.2006).

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя программное обеспечение, наименование, состав, вид, качество, цена единицы которого, а также сроки передачи и иные характеристики продукции согласовываются представителями сторон в спецификациях к названному договору.

Согласно п. 2.1 договора от 05.09.2006 общая стоимость продукции, передаваемой поставщиком покупателю, порядок расчетов, сроки поставки, согласовываются представителями сторон в спецификациях к данному договору.

Во исполнение условий договора от 05.09.2006 сторонами подписано 17 спецификаций (т. 2, л. д. 52-68).

Письмом от 13.10.2011 N 337 общество "Группа компаний АСК" подтвердило, что по договору от 05.09.2006 обществу "Свердловская энергогазовая компания" были переданы экземпляры лицензий (299 шт.), которые были отчуждены на основании оспариваемой сделки.

Между обществом "Свердловская энергогазовая компания" (продавец) и обществом "СЭГК-РЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 01.05.2010 N 520/165 (далее - договор от 01.05.2010 N 520/165)

Согласно условиям указанного договора продавец обязался передать в срок, определенный в договоре, предметы компьютерной техники и оргтехники, которые индивидуализируются по признакам, указанным в приложении N 1, а покупатель - принять имущество и оплатить его на условиях, согласованных сторонами в данном договоре.

Факт передачи имущества по договору от 01.05.2010 N 520/165 подтверждается актом от 01.05.2010.

Обществом "Свердловская энергогазовая компания" в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Козьминой З.Ю. и обществом "СЭГК-РЦ" в лице генерального директора Коротковой А.В. 24.01.2011 подписаны формы передачи бессрочных лицензий в количестве 299 штук: номер соглашения 61287700ZZS0810, номер лицензии 41301848; номер соглашения 62340813ZZS0906, номер лицензии 42358533; номер соглашения 62142574ZZS0905, номер лицензии 42342066; номер соглашения 61989775ZZS0904, номер лицензии 42004549; номер соглашения 61693555ZZS0901, номер лицензии 41710881; номер соглашения 61131269ZZS0209, номер лицензии 41142824; номер соглашения 62340813ZZS0906, номер лицензии 44779247; номер соглашения 62609170ZZS0909, номер лицензии 42709557; номер соглашения 62142574ZZS0905, номер лицензии 42156318.

Полагая, что подписание форм передачи бессрочных лицензий от 24.01.2011 является недействительной сделкой, поскольку она совершена с нарушением требований закона, предъявляемых к ее форме, является безвозмездной, а также представляет собой сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал выводы о соблюдении сторонами письменной формы лицензионного договора, допустимости безвозмездной сделки в обороте объектов авторского права, об отсутствии оснований для признания спорной сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка была одобрена лицензиаром, поскольку соответствующие формы передачи лицензий были расценены им как заполненные корректно, и произведена замена лицензиата с общества "Свердловская энергогазовая компания" на общество "СЭГК-РЦ".

В связи с этим судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что нормами действующего законодательства допускается безвозмездность оборота результатов интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку заместитель директора Короткова А.В., подписавшая от имени общества "Свердловская энергогазовая компания" формы передачи бессрочных лицензий от 24.01.2011, не является органом управления юридического лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419) и о договоре (ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами данного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Судами верно установлено, что действия общества "Свердловская энергогазовая компания" по передаче спорных лицензий, путем подписания форм передачи бессрочных лицензий от 24.01.2011, обществу "СЭГК-РЦ" соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, сделка по замене лицензиата с общества "Свердловская энергогазовая компания" на общество "СЭГК-РЦ" одобрена лицензиаром - обществом с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус".

Учитывая то обстоятельство, что нормы ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность безвозмездного оборота результатов интеллектуальной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод о согласовании сторонами безвозмездного характера оспариваемой сделки.

В связи с этим отклоняется довод заявителя жалобы о применении судами к спорным правоотношениям норм права, не подлежащих применению: п. 3 ст. 1234, п. 5 ст. 1235, п. 4 ст. 1286, п. 1 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно представленной в материалы дела обществом "Свердловская энергогазовая компания" справки от 29.09.2011 N 08/67 балансовая стоимость лицензий, право пользования которых передано обществу "СЭГК-РЦ", составляет 0 руб. В связи с этим отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вывод судов об отсутствии стоимости спорных лицензий не обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключена с нарушением норм Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Заявитель жалобы полагает, что спорная сделка совершена с заинтересованностью Коротковой А.В., которая являлась одновременно генеральным директором общества "СЭГК-РЦ" и заместителем генерального директора общества "Свердловская энергогазовая компания".

Между тем судами верно сделан вывод о том, что заместитель генерального директора не может быть признан органом управления юридического лица, а также лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

Поскольку обществом "Свердловская энергогазовая компания" не представлены доказательства наличия признаков заинтересованности Коротковой А.В. в совершении оспариваемой сделки, предусмотренных нормами ст. 81 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, основания для признания сделки, заключающейся в подписании форм передачи бессрочных лицензий от 24.01.2011, недействительной как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Свердловская энергогазовая компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-26562/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - без удовлетворения.