Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-3705/12 по делу N А76-21180/2010 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - договор поставки - электротехническая продукции - экспертное заключение - платежное поручение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН: 7447109681, ОГРН: 1077447006911; далее - общество "Атриум", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-21180/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (ИНН: 7453094401, ОГРН: 1027403868260; далее - общество "ЮУ КЖСИ", ответчик) - Панов А.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 3);

общества "Атриум" - Коваленко В.С. (доверенность от 01.12.2011 N 74 АА 0775422).

Общество "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЮУ КЖСИ" с иском о взыскании 11 315 040 руб. 38 коп. убытков в виде стоимости материалов и оборудования, приобретенных для выполнения работ по договору подряда от 07.07.2009 N 0015-06/04-01/8-84-09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная Торговая Компания "БРАЙТ" (далее - общество ПТК "БРАЙТ").

Решением суда от 17.11.2011 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на доказанность материалами дела заявленных им в иске убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮУ КЖСИ" указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2009 между обществом "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и обществом "Атриум" (подрядчик) заключён договор подряда N 0015-06/04-01/8-84-09, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по техническому заданию и за счет средств заказчика выполнить согласование технического присоединения, разработать проектную документацию на внеплощадные и внутриплощадные сети энергоснабжения, а также произвести строительство и пусконаладочные работы сети электроснабжения на объекте: дачный поселок "Жаворонки", а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результат произведенных работ.

В силу п. 4.4 договора от 07.07.2009 N 0015-06/04-01/8-84-09 на подрядчика возложена обязанность по приобретению необходимых материалов и оборудования.

Стороны согласовали, что если в результате действия (бездействия) заказчика работы по договору будут приостановлены, заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной до момента остановки работы с учетом расходов, произведенных до этого момента в целях исполнения договора; оплатить расходы и убытки (п. 6.8 договора от 07.07.2009 N 0015-06/04-01/8-84-09).

К договору подписаны приложения N 1, 2, в которых стороны утвердили сводный график выполнения и финансирования работ, а также техническое задание.

В адрес общества "Атриум" направлено письмо от 16.06.2010 N 1211, в котором общество "ЮУ КЖСИ" просило приостановить на 3 месяца реализацию второго этапа договора подряда от 07.07.2009 N 0015-06/04-01/8-84-09 по реконструкции существующих сетей электроснабжения на вышеуказанном объекте в связи с отсутствием денежных средств. По истечении установленного в письме срока работы возобновлены не были.

Общество "Атриум" полагая, что вследствие приостановления и не возобновления исполнения сторонами договора подряда от 07.07.2009 N 0015-06/04-01/8-84-09 ему были причинены убытки в виде реально понесенных расходов на приобретение электротехнической продукции, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу требований ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов по договору поставки от 04.04.2010 N 17-07 истец в материалы дела представил договор поставки электротехнической продукции от 08.04.2010 N 17-07, из содержания которого следует, что общество "Атриум" (покупатель) и общество ПТК "БРАЙТ" (продавец) согласовали условия, согласно которым продавец обязался поставить покупателю электротехническую продукцию для осуществления договора строительного подряда от 07.07.2009 N 0015-06/04-01/8-84-09, заключенного между обществом "Атриум" и обществом "ЮУ КЖСИ" на строительство сетей электроснабжения вышеназванного объекта.

Согласно приложениям N 1, 2 к договору поставки от 08.04.2010 N 17-07 стоимость поставляемой продукции составила 11 315 040 руб. 38 коп.

В подтверждение исполнения договора поставки от 08.04.2010 N 17-07 общество "Атриум" представило товарные накладные; счета; платежные поручения; акты сверок; договоры процентного займа; переписку участников договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: платежных поручений; договора поставки электротехнической продукции N 17-07 от 08.04.2010; квитанций к приходно-кассовым; актов приема-передачи наличных денежных средств; расходных кассовых.

В ответ на судебные запросы открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" и открытое акционерное общество "МДМ БАНК" сообщили, что денежные средства по указанным платежным поручениям на расчетный счет общества ПТК "БРАЙТ" не поступали и не зачислялись.

Общество "Атриум" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании платежных поручений ненадлежащими доказательствами и о приобщении к материалам дела иных документов.

Обществом "ЮУ КЖСИ" заявило о фальсификации, в том числе расходных кассовых ордеров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о давности нанесения подписей и записей в расходных кассовых ордерах.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2011 N 553/3-3/5 по результатам исследования установлено, что время выполнения подписей в графе "подпись" в расходных кассовых ордерах не соответствует указанным в них датам.

Общество "Атриум" с заключением эксперта не согласилось и представило в суд первой инстанции свои возражения с требованием исключить из числа доказательств заключение эксперта от 16.09.2011 N 553/3-3/5.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения исключены из числа доказательств по делу.

Соответственно, письма общества ПТК "БРАЙТ", акты сверок между истцом и обществом ПТК "БРАЙТ" обоснованно получили критическую оценку судов, поскольку содержат ссылку на оплату товара вышеперечисленными платежными поручениями.

Кроме того суды обоснованно указали, что на дату заключения указанного договора общество ПТК "БРАЙТ" не обладало статусом юридического лица, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2011, следовательно, в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской оно не обладало правоспособностью.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные истцом расходные кассовые ордера, поскольку из заключения эксперта от 16.09.2011 N 553/3-3/5 следует, что время выполнения подписей в расходных кассовых ордерах не соответствует указанным в них датам.

При этом суды верно отметили, что сам по себе факт заключения договора поставки от 08.04.2010 N 17/07, без предоставления объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении его условий сторонами, не может подтверждать наличие убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права с учётом установленных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-21180/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.