Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-2675/12 по делу N А60-40529/2010 (ключевые темы: транспортное оборудование - договор подряда - склад - смета - взыскание задолженности)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования") в лице конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-40529/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Капитал-Наследие" (ИНН: 6658354585, ОГРН: 1106658001020; далее - общество "Капитал-Наследие") к обществу "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ИНН: 6674125374, ОГРН: 1036605225898) о взыскании долга по договору подряда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 7" (далее - общество "Строительное предприятие N 7"), общества с ограниченной ответственностью "Стройимидж", общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" - Зяблицева А.А. (доверенность от 20.02.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Капитал-Наследие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод подъемно-транспортного оборудования" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 26 669 949 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 (судья Кириченко А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, фактически спорные работы по договору подряда от 30.07.2008 N 281 не выполнялись, указанная сделка является мнимой, заключена без воли сторон на ее выполнение. Ответчик не согласен с выводами экспертизы, проведенной в судебном порядке, считает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Также заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" (заказчик) и обществом "Строительное предприятие N 7" (подрядчик) подписан договор подряда N 281 (далее - договор подряда), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ и сдать результат работы заказчику в согласованный срок, а последний обязуется его принять и оплатить на условиях договора.

Сроки, стоимость, конкретный объём работ согласовываются сторонами путём составления и подписания смет, актов выполненных работ, дополнительных соглашений к договору (п. 1.2 договора подряда).

Конкретные объёмы и сроки подлежащих выполнению работ стороны согласовали в дополнительном соглашении от 30.07.2008 N 1 и сметных расчётах N 1-4.

Согласно п. 2.2 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что договор подряда соответствует требованиям закона и является заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора цессии (уступки права требования) от 12.07.2010 общество "Строительное предприятие N 7" уступило права требования задолженности за выполненные работы на объектах: склад-навес у цеха N 1, замощение N 2 в складе, капитальный ремонт кровли цеха N 3, склад-навес у цеха N 3, а также права по обеспечению данного обязательства цессионарию - обществу "Капитал-Наследие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-25795/2009 в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура внешнего управления.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате за выполненные и принятые работы по договору подряда на следующих объектах: склад-навес у цеха N 1, замощение N 2 в складе, капитальный ремонт кровли цеха N 3, склад-навес у цеха N 3, компрессорная, металлический склад N 1, общество "Капитал-Наследие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору подряда.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела содержат доказательства выполнения подрядчиком спорных работ, доказательства оплаты работ отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача и приемка работ согласно п. 4 ст. 753 указанного Кодекса производится на основании актов, подписанных обеими сторонами.

В рамках договора подряда подрядчиком выполнены и заказчиком приняты без замечаний и возражений работы по замощению в складе готовой продукции и металла, в складе-навесе у цехов N 1, 3, по капительному ремонту кровли главного производственного корпуса с АБК цеха N 3, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 к локальным сметам N 10-14-01, 10-15-01, 10-16-01, 10-01-37, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" Многопрофильная Уральская Независимая Экспертиза от 31.05.2011, проведение которой назначено определением суда первой инстанции от 06.04.2011 по ходатайству ответчика, установлен факт выполнения работ фактически на сумму 26 669 049 руб. 36 коп.

В обоснование своих доводов о невыполнении спорных работ заказчик ссылался на заключение специалиста от 08.12.2010 N 25/10, подготовленного по поручению ответчика во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 08.12.2010 N 25/10, а также заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" Многопрофильная Уральская Независимая Экспертиза от 31.05.2011, установив, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом приняв последнее заключение во внимание как одно из допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 26 669 949 руб. 36 коп., исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ на спорную сумму либо о наличии у ответчика обоснованного мотива для отказа в их оплате не имеется, принимая во внимание, что требования об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда на объектах: компрессорная (на сумму 3 220 116 руб. 16 коп.), металлический склад N 1 (на сумму 1 101 235 руб. 00 руб.) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворили их в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего о мнимости договора подряда был рассмотрен судами обеих инстанций. При этом суды установили, что доказательств, свидетельствующих о мнимости данного договора, заказчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представленные обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" доказательства не позволяют установить отсутствие намерения сторон при подписании спорного договора подряда, актов выполненных работ создать соответствующие им правовые последствия.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела первичной документация о приобретении материалов, журнала работ, журнала учета выполненных работ не свидетельствует о невозможности выполнения работ, отсутствия на то намерений сторон при совершении спорных сделок.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны уполномоченными на совершение данных действий лицами обеих сторон договора подряда, не содержат замечаний относительно самого факта выполнения работ.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-40529/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.