Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3545/12 по делу N А60-33190/2011 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - опасный производственный объект - убытки - ненадлежащее исполнение обязательств)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб" (ИНН: 6658197607, ОГРН: 1056602630963); (далее - общество "УниверсалСнаб", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-33190/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Назаров Е.В. (доверенность от 20.10.2011 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" (ИНН: 6672222750, ОГРН: 1076672000437); (далее - общество "Электрощит", истец) истца - Казанцева К.Н. (доверенность от 23.01.2012).

Общество "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "УниверсалСнаб" с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за услуги ответственного хранения в сумме 1 372 950 руб. за период с 01.06.2010 по 07.09.2011, пени согласно п. 5.6 договора поставки за период с 01.06.2010 по 07.09.2011 в сумме 144 962 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж".

Решением суда от 27.12.2011 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 541 512 руб. 47 коп. долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 052 руб. 58 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 541 512 руб. 47 коп., неустойка в сумме 144 962 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 736 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению ответчика, имеющиеся в деле письма не содержат четко выраженного и безусловного требования уплатить задолженность и пени. Ответчик полагает, что начальная дата, с которой подлежат начислению пени за невывоз продукции, сторонами не определена, поэтому правомерность расчета пени истцом не доказана. Ответчик также указывает на то, что судом не применены положения ст. 10, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении спора. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что он своим поведение способствовал росту убытков. По мнению ответчика услуги за хранение продукции за период с июня 2010 г. по март 2011 не могут превышать 442 904 руб. 66 коп. Также указал, что учитывая правовую природу убытков, истец не вправе претендовать на одновременное получение 2 форм компенсации: убытков и неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10/02-ОП, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, с техническими характеристиками и в комплектации согласно прилагаемым спецификации, счету, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

22.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 10/02-ОП от 25.01.2010, которым стороны изменили условия договора в части объемов поставляемой продукции и цен, указав, что у покупателя отпала необходимость в приобретении продукции, указанной в спецификации N 2, указали наименование и количество подлежащей поставке продукции, часть которой отгружена покупателю.

Также стороны договорились о том, что для неотгруженной части продукции, указанной в спецификации N 1 с 22.04.2010, установлены указанные в дополнительном соглашении цены.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения продукцию, указанную в п. 5 дополнительного соглашения на сумму 3 172 046 руб. 73 коп., покупатель обязан вывести со склада продавца в срок до 31.05.2010. После указанного срока покупатель оплачивает услуги по ответственному хранению.

Поскольку в срок до 31.05.2010 покупатель не вывез товар, истец согласно условиям дополнительного соглашения исчислил стоимость хранения за период с 01.06.2010 по 07.09.2011 и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме 144 962 руб. 53 коп. Относительно требований о взыскании долга за услуги ответственного хранения в сумме 1 372 950 руб., суд первой инстанции указал на то, что данные расходы являются убытками истца, вместе с тем с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежат уменьшению в два раза (686 475 руб.), поскольку истцом не приняты разумные меры к их уменьшению. Суд, в соответствии со ст. 394 Кодекса пришел к выводу, что поскольку неустойка носит зачетный характер, убытки подлежат возмещению в части, непокрытой неустойкой и удовлетворил исковые требования в общей сумме 541 512 руб. 47 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в общую сумму удовлетворенных требований наряду с убытками ошибочно не включена неустойка в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По условиям дополнительного соглашения N 2 к договору поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП покупатель обязан вывезти со склада продавца продукцию, указанную в п. 5 соглашения, в срок до 31.05.2010. После указанного срока покупатель оплачивает услуги по ответственному хранению.

Факт неисполнения покупателем (обществом "УниверсалСнаб") обязательств по договору поставки, в связи с невывозом продукции со склада продавца, судами установлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Кодекса).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Судами установлено, что взыскиваемые истцом денежные суммы являются его затратами, связанными с арендной платой за пользование помещением, в котором хранится имущество ответчика, и которые он вынужден был понести в связи с хранением имущества последнего.

По расчету истца размер стоимости пользования помещениями, в которых хранится имущество ответчика, составил 1 372 950 руб. за период с 01.06.2010 по 07.09.2011. Расчет истца произведен исходя из размера площади, необходимой для размещения товаров, размера арендной платы, установленной договором субаренды от 01.06.2010 N 02/10.

Оплата задолженности по указанному договору субаренды в сумме 1 393 047 руб., уплаченной в пользу третьего лица подтверждена платежными поручениями от 04.10.2011 N 1167, от 08.11.2011 N 1420.

Между неисполнением ответчиком обязательств по своевременному вывозу продукции и понесенными истцом расходами по хранению данной продукции имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку судами установлено наличие вины обеих сторон, заявленные ко взысканию убытки обоснованно уменьшены судами в два раза, до 686 475 руб.

Согласно п. 5.6 договора поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП в случае несвоевременной вывозки продукции со склада поставщика в срок, указанный в спецификации, покупатель оплачивает 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В п. 6 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП сторонами установлено, что продукцию, указанную в п. 5 названного дополнительного соглашения, покупатель обязан вывезти со склада продавца в срок до 31.05.2010.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в сумме 144 962 руб. 53 коп. заявлено истцом обоснованно.

Взыскание неустойки, убытков как виды ответственности за неисполнение обязательств (ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются в соответствии с правилами ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что в договоре отсутствует условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, суды обоснованно признали требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, в части не покрытой неустойкой.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции неверно определена общая сумма удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 144 962 руб. 73 коп. и убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 541 512 руб. 47 коп. Всего - 686 475 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае его ответственность должна быть ограничена только убытками и во взыскании неустойки следует отказать полностью, является несостоятельным, так как совместное применение ответственности в виде неустойки и возмещения реального ущерба в части превышения размера неустойки допускается. Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при определении условий договора. Условия о неустойке согласованы сторонами договора в добровольном порядке при его заключении, каких-либо разногласий относительно соответствующих пунктов у сторон при заключении договора и дополнительного соглашения не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А60-33190/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб" - без удовлетворения.