Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8165/11 по делу N А76-6066/2011 (ключевые темы: проект контракта - открытый аукцион в электронной форме - реестр недобросовестных поставщиков - заключение контракта - Закон о размещении заказов)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-6066/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Султанова Э.М. (доверенность от 07.12.2011 N 109);

общество с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" (далее - общество) - Новиков В.С. (доверенность от 16.03.2011 N 150).

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - учреждение) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 70-РНП/2010 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение, закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - общество "Сбербанк - АСТ").

Решением суда от 20.06.2011 (судья Бастен Д.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель кассационной жалобы, сбой работы проводной Интернет-связи не является основанием для неподписания проекта государственного контракта; у участника имеется возможность подписать контракт в пятидневный срок на любом компьютере, имеющем выход в сеть Интернет и установленную программу "КриптоПро", однако обществом такие действия не предприняты; факт подписания обществом контракта в простой письменной форме не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусматривает заключение контракта по результатам электронного аукциона исключительно в электронной форме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить вынесенные по данному делу решение и постановление без изменения.

Учреждение в письменном мнении полностью поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждением объявлены торги в форме открытого аукциона в электронной форме N 4/181-2010 на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования N 7 для нужд клиники учреждения.

Согласно протоколу проведения торгов от 13.09.2010 победителем аукциона признано общество. Протокол размещен на сайте электронной торговой площадки 14.09.2010.

Учреждение направило проект контракта оператору электронной площадки - обществу "Сбербанк - АСТ", который 15.09.2010 направил проект контракта в личный кабинет на электронной торговой площадке заявителя.

Проект контракта в срок, установленный ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, заявителем не подписан.

Учреждение 29.09.2010 сообщило в управление об указанном факте.

Управлением вынесено решение от 13.03.2011 N 70-РНП/2010, которым предоставленные учреждением в отношении общества сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением заявителя от заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования N 7.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заявителя недобросовестных действий, а также вины в неподписании проекта контракта. Кроме того, судом учтены процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции счел названные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 данного Закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (ч. 3 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов).

На основании ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих об отказе или уклонении общества от заключения государственного контракта либо о совершении им иных недобросовестных виновных действий, управление не представило.

Исходя из материалов дела, причиной неподписания проекта государственного контракта в срок, установленный ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, послужил сбой работы проводной Интернет-связи. При этом заявителем предприняты меры для заключения государственного контракта после его получения, контракт подписан обществом в простой письменной форме и направлен в адрес учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права вывод судов об отсутствии у управления правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правильным.

Кроме того, судами установлено нарушение антимонопольным органом порядка извещения заявителя о времени и месте проведения заседания комиссии, которое привело к существенному нарушению прав заявителя.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а выводы об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-6066/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8165/11 по делу N А76-6066/2011