Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7223/11 по делу N А50-14023/2010 (ключевые темы: кредитная линия - кредитный договор - предмет договора - самостоятельное требование - ГК РФ)

Справка

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8685/10-С4 по делу N А50-8329/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10452/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10080/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10245/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8913/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (ИНН 5904129938, ОГРН 1055901735834); (далее - общество "Уральский торговый дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-14023/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - банк "Стратегия") - Новоселов Е.В. (доверенность от 10.12.2010 N Д-170).

Общество "Уральский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к банку "Стратегия" о признании кредитного договора от 27.09.2006 N К-181 незаключ,нным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волегов А.Н. и Варов В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г.. (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-14023/2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский торговый дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель, ссылаясь на ст. 154, 421, 422, п. 1 ст. 432, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор является незаключенным, потому что подписан неизвестным лицом, в связи с чем, по мнению общества "Уральский торговый дом" сторонами не достигнуто соглашение относительно суммы договора. Заявитель также считает, что судами неправильно применены нормы о незаключенности кредитного договора, а именно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2006 между обществом "Уральский торговый дом" и банком "Стратегия" заключен кредитный договор (кредитная линия) N К-181, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с предельным лимитом в сумме 2 700 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии не позднее 27.02.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Ссылаясь на то, что в договоре не был согласован размер предоставляемого кредита общество "Уральский торговый дом" обратилось с исковым заявлением о признании кредитного договора N К-181 (кредитная линия) от 27.09.2006, заключенного с Банком "СТРАТЕГИЯ", незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора N К-181 от 27.09.2006. Суд первой инстанции исходил из того, что определение суммы кредита не посредством указания конкретной суммы, а установлением в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша в достаточной степени конкретизирует предмет оспариваемого договора.

Факт подписания договора N К-181 от 27.09.2006 от имени заемщика не единоличным исполнительным органом этого лица - директором Скорыниной В.В., а иным лицом суд первой инстанции расценил как обстоятельство, не влекущее удовлетворения требования о признании договора незаключенным, поскольку установление такого обстоятельства может лишь повлечь признание договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что предмет договора достаточно конкретизирован путем указания в п. 2.1 предельного лимита задолженности в размере 2 700 000 руб. в рамках открываемой кредитной линии, что соответствует положениям ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора путем определения предельного лимита задолженности в размере 2 700 000 руб. в рамках открываемой кредитной линии, что соответствует положениям ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того они направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-14023/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7223/11 по делу N А50-14023/2010