Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-5630/11 по делу N А60-45699/2010 (ключевые темы: поручитель - кредитная линия - кредитный договор - оформление паспорта сделки - разрешение споров)

Справка

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество "АЛЬФА-БАНК"), Business Prof Invest Limited на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-45699/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АЛЬФА-БАНК" - Бабиков М.В. (доверенность от 20.01.2011 N 5/138Д);

Business Prof Invest Limited - Козлов М.А. (протокол собрания директоров компании от 22.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая Лошадь"- Тарабанчик Л.С. (доверенность от 01.04.2011), Воробьев Л.Н. (доверенность от 01.04.2011);

закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" - Якушев В.Г. (доверенность от 07.09.2011).

Общество "Екатеринбург-Втормет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") о признании прекратившими свое действие с 12.07.2010 договора поручительства от 13.07.2007 N П-2007-1430/1, заключенного между сторонами, а также вытекающих из него обязательств общества "Екатеринбург-Втормет", договора поручительства от 07.03.2008 N П-2008-0389/1, заключенного между сторонами, а также вытекающих из него обязательств общества "Екатеринбург-Втормет".

Определением суда 25.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь", STRELLIAKO LIMITED, Business Prof Invest Limited.

Решением суда от 24.03.2011 (судья Григорьева С.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЛЬФА-БАНК", являющееся правопреемником банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (определение суда от 25.08.2011), просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 367, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 3.1 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"). По мнению заявителя, обязанность поручителя-резидента перед нерезидентами не включена в перечень валютных операций, для осуществления которых требуется оформление паспорта сделки. Заявитель полагает, что уступка права требования по кредитным договорам осуществлена с согласия должника и поручителя, в связи с чем судами необоснованно применена ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции разрешен спор в отсутствие надлежащего ответчика - общества "АЛЬФА-БАНК", что является в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Business Prof Invest Limited в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 367, 382, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами допущены нарушения норм процессуального права (ст. 2, 4, 5, 6, 8, 9, 15, 150, 168, 169, 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что факт согласия должника и поручителя с заменой кредитора подтверждается исковым заявлением Путилина В.С. по делу N А60-43005/2010 к Тугбаеву И.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" недействительным и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2011. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод о том, что общество "Екатеринбург-Втормет" уже признало исковые требования Business Prof Invest Limited, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2010 вступило в законную силу, следовательно, арбитражный суд должен был прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Екатеринбург-Втормет" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено судами, между банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (банк-кредитор) и обществом "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (заемщик) заключены кредитные договоры от 13.07.2007 N КЛВ-2007-1430, от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389, от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115.

По условиям договора от 13.07.2007 банк-кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 110 000 000 руб. и предоставляет последнему кредит отдельными траншами для строительства конно-спортивного клуба, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в срок до 13.07.2012 (погашение кредита производится частями в соответствии с графиком) и уплатить банку-кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Дополнительными соглашениями от 21.12.2007 и 26.11.2008 изменены условия договора в части размера подлежащих уплате процентов: 18 % годовых с 26.12.2007 и 22 % годовых с 26.11.2008.

По условиям договора от 07.03.2008 предусмотрено открытие кредитной линии с лимитом выдачи 70 000 000 руб. предоставление кредита отдельными траншами, возврат кредита заемщиком в срок до 07.03.2013 (погашение кредита производится частями в соответствии с графиком) и уплата банку-кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Дополнительным соглашением от 26.11.2008 изменены условия в части размера подлежащих уплате процентов: 22 % годовых с 26.11.2008.

Открытие кредитной линии по договору от 17.06.2008 предусмотрено с лимитом выдачи 20 000 000 руб., с обязательством возврата кредита в срок до 16.06.2011 и процентами за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Дополнительным соглашением от 26.11.2008 условия в части размера подлежащих уплате процентов также изменены: 22 % годовых с 26.11.2008.

В соответствии с п. 13.4 названных договоров в случаях, не предусмотренных данными договорами, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами.

В обеспечение надлежащего исполнений обязательств по кредитным договорам банком заключены с обществом "Екатеринбург-Втормет" и с Путилиным В.С. договоры поручительства, договоры залога недвижимого имущества, договор залога ценных бумаг.

Согласно п. 18 договоров поручительства, заключенных с обществом "Екатеринбург-Втормет" от 13.07.2007 N П-2007-1430/1, от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389 в случаях, не предусмотренных названными договорами, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством.

Между банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (цедент) и STRELLIAKO LIMITED (цессионарий) 12.07.2010 заключено соглашение об уступке прав (требований) N 01/10, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к обществу "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (должник), вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.07.2007 N КЛВ-2007-1430, в редакции всех действующих соглашений к нему, включая дополнительные соглашения от 21.12.2007, от 07.03.2008, от 26.11.2008, договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389, в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008, договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008.

В этот же день STRELLIAKO LIMITED (цедент) заключило с Business Prof Invest Limited (цессионарий) соглашение об уступке прав (требований) N 02/10, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к обществу "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (должник), вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.07.2007 N КЛВ-2007-1430 в редакции всех действующих соглашений к нему, включая дополнительные соглашения от 21.12.2007, от 07.03.2008, от 26.11.2008, договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389, в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008, договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010 удовлетворен иск Business Prof Invest Limited к обществу "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь", обществу "Екатеринбург-Втормет", Путилину В.С. С названных ответчиков солидарно взыскано в пользу Business Prof Invest Limited 220 657 547 руб. 45 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество и ценные бумаги.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2011 по делу N 33-1267/2011 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-42307/2010 к производству принято заявление о признании общества "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по указанному делу в отношении должника - общества "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" введена процедура наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Екатеринбург-Втормет" сослалось на п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, уступка банком прав кредитора, возникших из кредитных договоров, является изменением основного обязательства, влекущим дополнительные обязательства для поручителя. Истец ссылается на возникновение у должника (резидент) обязательства по оформлению паспорта сделки, кредитором по которой является иностранное юридическое лицо (нерезидент). Предусмотренное договорами поручительства право кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя лишает истца возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства по оформлению паспорта сделки. Кроме того, в соответствии с подп. 8 п. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права страны места нахождения нового кредитора, то есть право Республики Кипр. Поскольку согласие поручителя на изменение обязательств, влекущих неблагоприятные для поручителя последствия, не получено, обязательства истца по договору поручительства прекратились с момента заключения соглашения от 12.07.2010 N 01/10.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве". Со ссылкой на ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с изменением кредитора в основном обязательстве применению подлежит право страны займодавца - STRELLIAKO LIMITED.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с выводом о прекращении договоров поручительства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" и Business Prof Invest Limited, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что к спорным отношениям подлежит применению российское законодательство (ст. 1210, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.4 кредитных договоров, п. 18 договоров поручительства).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Пунктом 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Руководствуясь положениями ст. 412, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что изменение субъекта обязательства и места его исполнения повлекло возникновение дополнительной обязанности по оформлению паспорта сделки и это изменение существовавших правоотношений не было согласовано с поручителем.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно п. 3.14 названной Инструкции паспорт сделки подлежит представлению в банк не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения паспортов сделок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку изменения, внесенные в кредитный договор, не были согласованы с поручителем, суды на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы о том, что судом применен не подлежащий применению закон - ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судами и отклонен, так как нормы гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения иных субъектов. Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательства, если поручитель не согласился обеспечивать исполнение основным должником на изменившихся условиях.

В случае изменения условий кредитного договора практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции оценивает дополнительные обязательства поручителя с учетом его согласия отвечать за исполнение основным должником обязательства на определенных условиях. Оценка условий договора о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке арбитражными судами производиться с учетом ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Указание на то, что исполнение может быть произведено внесением суммы в депозит нотариуса противоречит содержанию ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой способ прекращения обязательства возможен лишь при определенных в данной статье обстоятельствах.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что наличие согласия поручителя подтверждается решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга и определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2011, в котором поручитель признал заявленные к нему требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск признан представителем ответчика, являвшимся также представителем истца.

Исковое заявление Путилина В.С. по делу N А60-43005/2010 к Тугбаеву И.В. о признании договора купли-продажи 100 % участия в уставном капитале общества "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" недействительным также не свидетельствует о явно выраженной форме согла-сия на изменение основного обязательства.

Данным доводам дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы общества "АЛЬФА-БАНК", Business Prof Invest Limited о разрешении спора в суде апелляционной инстанции без участия надлежащего ответчика подлежат отклонению, поскольку определение о процессуальном правопреемстве принято 25.08.2011, тогда как обжалуемое постановление - 16.07.2011.

Ссылка на нарушение судом прав инвесторов несостоятельна, так как перевод в оффшорную зону прав требования к убыточному предприятию сам по себе не свидетельствует об иностранных инвестициях в российскую экономику.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб повторяют аналогичные доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не может изменять выводы судов первой и апелляционной инстанций в части исследования оценочных категорий.

Суд кассационной инстанции обращает внимание процессуальных участников, что ссылки на статьи с некорректным содержанием в прессе не могут быть восприняты в качестве аргументов по существу спора. Кроме того, такие действия могут свидетельствовать лишь о слабой позиции участников спора и расцениваться как попытка воздействовать на процесс рассмотрения спора.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-45699/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", Business Prof Invest Limited - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-5630/11 по делу N А60-45699/2010