Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-374/15 по делу N А60-52431/2012 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - должник - бухгалтерская отчетность - бухгалтерский баланс)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Соловьева Вячеслава Анатольевича, открытого акционерного общества "БеНиТ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А60-52431/2012 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" (ОГРН 1076623005997, ИНН 6623042144) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" (далее - общество "Завод ЖБИ N 2", должник) - Потеряева Ю.В. (доверенность от 28.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" (далее - общество "СК "Тагил") - Раудштейн А.В. (доверенность от 15.10.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 общество "Завод ЖБИ N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Андрей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий общества "Завод ЖБИ N 2" Ермаков А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Соловьева Вячеслава Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 91 533 714 руб. 42 коп. в связи с нарушением ответчиком обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд в связи с выявлением недостаточности имущества должника для расчетов с его кредиторами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. С Соловьева В.А. в пользу общества "Завод ЖБИ N 2" взыскано 91 533 714 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего Ермакова А.Д. удовлетворено частично. С Соловьева В.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 77 171 633 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Соловьев В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определена дата обращения в суд с заявлением о признании общества "Завод ЖБИ N 2" несостоятельным (банкротом), и указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) апелляционный суд посчитал установленными вину и причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не были исследованы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об ответственности Соловьева В.А. в заявленном к взысканию размере.

Соловьев В.А. обращает внимание на то, что общество "СК "Тагил", являясь одновременно учредителем и единственным заказчиком должника, довело предприятие до кризисной ситуации, в одностороннем порядке диктовало цены на переработку давальческого сырья, которые не могли покрыть себестоимость услуг должника; вся деятельность должника была построена на том, что расходы и затраты несет должник, а денежные средства с реализации продукции получает общество "СК "Тагил". По мнению Соловьева В.А., его вина и причинно-следственная связь между несостоятельностью общества "Завод ЖБИ N 2" и его бездействием отсутствуют, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет убытков. Соловьев В.А. считает, что кредиторская задолженность, требования по которой включены в реестр требований кредиторов должника, сформирована самим обществом "СК "Тагил", что исключает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; также не подлежала включению в состав размера убытков задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов за декабрь 2012 года.

В кассационной жалобе общество "БеНиТ" просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Данное общество считает, что судом апелляционной инстанции неверно определена дата обращения руководителя предприятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности - 26.04.2010. По мнению общества "БеНиТ", одним из условий наступления обязанности обращения руководителя должника с заявлением должника в арбитражный суд является предъявление кредиторами должнику требований об уплате задолженности, удовлетворение которых приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, образовавшиеся во втором квартале 2011 года (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области); иные кредиторы, у которых задолженность возникла ранее 2 квартала 2011 года отсутствуют; судебных актов, подтверждающих неисполнение должником обязательств перед кредиторами по состоянию на апрель 2010 года, не имеется.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает через месяц после появления признаков банкротства; первая непогашенная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов общества "Завод ЖБИ N 2" на сумму более 100 000 руб. возникла перед налоговым органом за 2 квартал 2011 года по уплате страховых взносов, следовательно, один из признаков неплатежеспособности в виде наличия задолженности перед кредиторами в размере более 100 000 руб. появился у должника только в июле 2011 года, а второй признак неплатежеспособности - неисполнение обязанности в течение 3 месяцев - возник в октябре 2011 года. Таким образом, на основании изложенного общество "БеНиТ" полагает, что Соловьев В.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не ранее ноября 2011 года, и считает, что при определении даты обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции не учел, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2010 кредиторская задолженность являлась текущей и была погашена, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доказательствам, подтверждающим, что основная причина убыточности деятельности общества "Завод ЖБИ N 2" образовалась не по вине Соловьева В.А., а в результате неполной загрузки мощностей данного общества, зависящей от единственного заказчика - общества "СК "Тагил" и связанной с наличием экономического кризиса в сфере строительства; при этом в последующем 2011 году у предприятия была прибыль на производстве. Также общество "БеНиТ" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заинтересованного лица и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, вины лица, приведшей к банкротству должника; представленная суду апелляционной инстанции переписка между обществами "СК "Тагил" и "Завод ЖБИ N 2" подтверждает отсутствие вины руководителя должника; заказчик с 2009 года перестал своевременно погашать дебиторскую задолженность за переработку давальческого сырья, в связи с чем у общества "Завод ЖБИ N 2" стала образовываться кредиторская задолженность; руководитель данного общества Соловьев В.А. обращался к заказчику и единственному учредителю с просьбами о перечислении денежных средств по указанному договору от 01.01.2008 в счет погашения образовавшейся задолженности; учредителем должника - обществом "СК "Тагил" было отказано директору Соловьеву В.А. в погашении задолженности перед уполномоченным органом, несмотря на имеющиеся для этого у общества денежные средства и активы. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет убытков и неправомерно отклонен довод конкурсного кредитора в части невключения в размер убытков обязательств за декабрь 2012 года.

В отзыве на кассационную жалобу Соловьева В.А. конкурсный управляющий общества "Завод ЖБИ N 2" Ермаков А.Д. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на направленность доводов кассационной жалобы на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции. В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий должника указывает на то, что с 07.08.2008 до принятия решения о ликвидации общества "Завод ЖБИ N 2" Соловьев В.А. исполнял функции единоличного исполнительного органа данного общества; по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009 у должника имелся непокрытый убыток в размере 8 718 000 руб., обязательства составляли 15 963 000 руб. при активах в 7 255 000 руб., то есть имелись признаки недостаточности имущества для расчетов по обязательствам, в 2010 году должник прекратил исполнять обязательства по гражданско-правовым сделкам и уплате обязательных платежей; документы бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс общества "Завод ЖБИ N 2", подписывались директором Соловьевым В.А. лично, в связи с чем ему должно было быть известно о наличии у названного общества признаков неплатежеспособности. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что, поскольку бухгалтерский баланс общества за 2009 год, отражающий недостаточность имущества, был подписан Соловьевым В.А. 26.03.2010, в связи с чем в срок до 24.04.2010 руководитель должника обязан был поддат в арбитражный суд заявление о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Завод ЖБИ N 2", учредителем которого являлось общество "СК "Тагил", 28.08.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением единственного участника общества "Завод ЖБИ N 2" от 07.07.2008 на должность его единоличного исполнительного органа назначен Соловьев В.А., исполнявший полномочия директора до принятия единственным участником 11.12.2012 решения о добровольной ликвидации общества "Завод ЖБИ N 2" и назначении ликвидатором Безбородова М.В.

Ликвидатор общества "Завод ЖБИ N 2" Безбородов М.В. обратился 27.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Завод ЖБИ N 2" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 11.01.2013 заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 общество "Завод ЖБИ N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.Д.

Конкурсный управляющий Ермаков А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соловьева В.А. в порядке ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что Соловьев В.А. как директор общества "Завод ЖБИ N 2", располагая данными бухгалтерской отчетности за 4-й квартал 2009 года, отражающей наличие у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, должен был во исполнение предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанности спустя месяц после подписания бухгалтерского баланса за 2009 год обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Завод ЖБИ N 2" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всех условий, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности, применив при определении размера субсидиарной ответственности положения абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, проверив правильность применения судом норм права, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения Соловьева В.А. к субсидиарной ответственности, вместе с тем отменил определение суда первой инстанции в связи с неверным исчислением размера субсидиарной ответственности указанного лица. При этом суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1, 2, 4, 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. При этом отсутствие вины в силу положений п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2009 у общества "Завод ЖБИ N 2" имелся непокрытый убыток в размере 8 718 000 руб., его обязательства составляли 15 963 000 руб. при активах в 7 255 000 руб., в связи с чем сделан вывод о наличии у должника признаков недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности за последующие отчетные периоды, суд апелляционной инстанции установил, что недостаточность имущества для расчетов по своим обязательствам сохранялась у общества "Завод ЖБИ N 2" и в дальнейшем; в 2010 году должник прекратил исполнять свои обязательства по гражданско-правовым сделкам (договор подряда с обществом "Стройинвест-НТ"), а в период со 2-го квартала 2011 года - прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей (решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 и 25.10.2013).

Принимая во внимание, что документы бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс, за указанные выше отчетные периоды подписывались директором общества "Завод ЖБИ N 2" Соловьевым В.А., судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ему должно было быть известно о наличии у общества признаков недостаточности имущества, а впоследствии и признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, поскольку бухгалтерский баланс общества "Завод ЖБИ N 2" за 2009 год, отражающий недостаточность имущества, был подписан Соловьевым В.А. 26.03.2010, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что осведомленный о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, Соловьев В.А. во исполнение предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности должен был подать в арбитражный суд заявление о банкротстве в месячный срок, то есть в срок до 24.04.2010.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся документы, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины Соловьева В.А. в неподаче в названный выше срок заявления о признании должника банкротом, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что деятельность Соловьева В.А. в качестве руководителя общества "Завод ЖБИ N 2" определялась единственным участником данного общества - обществом "СК "Тагил", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что названное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения ст. 9 Закона о банкротстве возлагают на руководителя должника обязанность по обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд при наличии признаков недостаточности имущества независимо от позиции, которую занимают по этому вопросу учредители должника или какие-либо иные лица; в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности руководителя должника по тем или иным причинам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в случае, если бы Соловьевым В.А. своевременно была исполнена возложенная на него законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Завод ЖБИ N 2", хозяйственная деятельность данного предприятия в прежнем режиме была бы прекращена, вследствие чего у должника не возникли бы в 2010 - 2012 годах обязательств перед кредиторами, которые в связи с недостаточностью имущества и неплатежеспособностью должника не могли быть им исполнены, следствием чего стало банкротство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал наличие в данном случае причинно-следственной связи между виновным и противоправным бездействием бывшего руководителя должника, выразившимся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и наступившими последствиями в виде невозможности в настоящее время удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, возникшим в 2010 - 2012 годах.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Соловьева В.А. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции неверно исчислил размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица, признав этот размер равным сумме всех обязательств общества "Завода ЖБИ N 2" перед всеми его кредиторами (как включенными в состав реестра требований кредиторов, так и оставшимися за реестром, а также текущих обязательств), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы, подлежащей взысканию с бывшего директора должника, по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, принятые судом первой инстанции для исчисления размера субсидиарной ответственности, не вступили в силу в период 2010 - 2012 годов, когда имели место обстоятельства, обусловившие привлечение Соловьева В.А. к субсидиарной ответственности по настоящему делу, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что размер субсидиарной ответственности данного лица должен исчисляться по правилам, установленным положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно положениям п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Данные положения ст. 10 Закона о банкротстве применяются с учетом положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которым реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последнее означает, что размер субсидиарной ответственности не может превышать разницы между суммой требований, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, и суммой денежных средств, поступивших в состав конкурсной массы должника в результате осуществления всех мероприятий по ее формированию.

При этом такая разница должна быть согласно положениям ст. 9 Закона о банкротстве скорректирована применительно к тому, что на бывшего руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, может быть возложена ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим в период после даты, когда такое заявление должно было руководителем быть подано.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание реестра требований кредиторов общества "Завод ЖБИ N 2" и материалов настоящего дела, касающихся рассмотрения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции признал, что данные требования обусловлены наличием у должника неисполненных денежных обязательств, возникших в период после 24.04.2010.

При этом судом отклонены доводы конкурсного кредитора общества "БеНиТ" о том, что часть включенных в состав реестра требований кредиторов обязательств возникла в период после назначения 11.12.2012 ликвидатором Безбородова М.В. и до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.01.2013), поскольку судом установлено, что соответствующие обязательства возникли для должника не 01.01.2013, а в предшествующие отчетные периоды (второе полугодие или 4-й квартал 2012 года) и в связи с производственной деятельностью общества "Завод ЖБИ N 2", осуществлявшейся должником под руководством Соловьева В.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что текущие обязательства должника, а равно требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестра требований кредиторов, не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника представляет собой разницу между суммой реестра требований кредиторов (78 314 990 руб. 16 коп.) и сформированной конкурсной массой (1 143 356 руб. 20 коп., в том числе 368 686 руб. 50 коп. от продажи имущества должника и 774 669 руб. 65 коп. от взыскания дебиторской задолженности), что составляет 77 171 633 руб. 96 коп.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего в части привлечения бывшего руководителя общества "Завод ЖБИ N 2" Соловьева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка заявителей на то, что в 2011 году деятельность общества "Завод ЖБИ N 2" не была убыточной, отклоняется. Факт отсутствия у общества убытков по итогам 2011 года при одновременном наличии задолженности, в том числе по обязательным платежам начиная со 2 квартала 2011 года, не свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности общества в этот период.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Соловьева В.А., изложенные в кассационной жалобе, о невозможности в полном объеме контролировать деятельность должника и осуществлять распорядительные функции по управлению имуществом должника, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии условий, необходимых для привлечения Соловьева В.А. к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, исходя из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при применении п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, установлены судом с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А60-52431/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Соловьева Вячеслава Анатольевича, открытого акционерного общества "БеНиТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.