Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3594/14 по делу N А71-11555/2013 (ключевые темы: тепловая энергия - безопасность государства - оспаривание ненормативных правовых актов - экономические споры - законные интересы)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "УКС", общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 по делу N А71-11555/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "УКС" - Логинов Д.А. (доверенность от 27.05.2014 N 06-12/105).

ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Прокурору Индустриального района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, прокурор) о признании незаконным предостережения от 02.07.2013 о недопустимости нарушения закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Казанский" (далее - ОАО "РЭУ"; ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), Детинкин Денис Геннадьевич (далее - Детинкин Д.Г.).

Решением суда от 26.12.2013 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предостережение прокурора затрагивает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, исключает возможность воспользоваться предусмотренным п.п. 95-97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" правом на ограничение режима потребления тепловой энергии. Заявитель полагает, что Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в рассматриваемом случае неприменим, поскольку не предусматривает запрета на введение ограничения отпуска тепловой энергии, а лишь указывает на нарушение определенными действиями безопасности государства. Указывает, что ссылка в судебном акте на Постановление Правительства РФ от 29 мая 2002 года N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" ошибочна, так как оно неприменимо к рассматриваемым отношениям.

ОАО "РЭУ" и прокурор представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, между ООО "УКС" и ОАО "РЭУ" заключены договоры поставки тепловой энергии N К299, К854, К855, К1528, Т0068 на объекты Министерства обороны РФ. В связи с наличием задолженности по указанным договорам заявитель направил в адрес ОАО "РЭУ" уведомления о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии.

По результатам проверки заявления о планируемом введении обществом ограничения поставки тепловой энергии в отношении ОАО "РЭУ" Прокурором Индустриального района г. Ижевска вынесено предостережение от 02.07.2013 в отношении исполняющего обязанности исполнительного директора ООО "УКС" Детинкина Д.Г.

Не согласившись с указанным предостережением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды указали на возможность рассмотрения данного спора в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предостережение является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ к экономическим спорам отнесены споры о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла положений ст. 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется должностному лицу.

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры - привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (п. 2 ст. 25.1 Закона N 2202-1). Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, который вправе обжаловать вынесенное предостережение.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое предостережение вынесено в адрес должностного лица, оно не затрагивало права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому прекращение определением от 16.10.2013 Индустриального районного суда г. Ижевска производства по делу по заявлению должностного лица на основании ст. 22, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к обязанности арбитражного суда рассматривать данное заявление общества по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое предостережение не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с гл. 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 по делу N А71-11555/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу отменить, производство по делу N А71-11555/2013 прекратить.