Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бариева Тагира Тимергалиевича (далее - Бариев Т.Т.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-12030/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Северо-Восточная" Республики Башкортостан (ИНН: 0220023660, ОГРН: 1110220000010; далее - предприятие МТС "Северо-Восточная") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" от 14.03.2014 по делу N 175/2014 о взыскании в пользу предприятия МТС "Северо-Восточная" с общества с ограниченной ответственностью "Буляк" (ИНН: 0228006786, ОГРН: 1110257000578; далее - общество "Буляк") и Бариева Т.Т. (место жительства: Караидельский район Республики Башкортостан, с. Караидель, ул. Мира, 37) солидарно 135 275 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 (судья Насыров М.М.) заявление предприятия МТС "Северо-Восточная" удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" от 14.03.2014 по делу N 175/2014, а именно: на принудительное взыскание с общества "Буляк" и Бариева Т.Т. солидарно в пользу предприятия МТС "Северо-Восточная" 135 275 руб. 40 коп., в том числе 122 200 руб. долга и 13 075 руб. 40 коп. неустойки, а также 11 763 руб. 77 коп. третейского сбора.

В кассационной жалобе Бариев Т.Т. просит указанное определение отменить, ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого определения от 30.09.2014 задолженность в сумме 122 000 руб., взысканная решением Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" от 14.03.2014 по делу N 175/2014, отсутствовала в связи с ее оплатой обществом "Буляк". В обоснование указанного довода Бариев Т.Т. представляет подлинник акта сверки взаимных расчетов общества "Буляк" и предприятия МТС "Северо-Восточная" на 31.08.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, предприятие МТС "Северо-Восточная", ссылаясь на наличие третейских оговорок в заключенном с обществом "Буляк" договоре о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций по производству зерна от 29.04.2013 N 17 (п. 7.2) и заключенном с Бариевым Т.Т. договоре поручительства от 29.04.2013 (п. 5.3), обратилось в Постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" с требованиями о солидарном взыскании с общества "Буляк" и Бариева Т.Т. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.04.2013 N 17 денежных средств в сумме 135 275 руб. 40 коп., в том числе 122 200 руб. долга и 13 075 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" от 14.03.2014 по делу N 175/2014 требования предприятия МТС "Северо-Восточная" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с общества "Буляк" и Бариева Т.Т. солидарно взыскано 122 200 руб. долга, 13 075 руб. 40 коп. неустойки, 11 763 руб. 77 коп. третейского сбора.

В названном третейском решении указано, что оно вступает в законную силу с момента его оглашения и подлежит немедленному исполнению.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Буляк" и Бариевым Т.Т. указанного решения в добровольном порядке, предприятие МТС "Северо-Восточная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 45 названного закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Согласно ч. 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд. Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление предприятия МТС "Северо-Восточная".

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" от 14.03.2014 ввиду оплаты обществом "Буляк" задолженности отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств, в том числе свидетельствующих об оплате задолженности, несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что общество "Буляк" и Бариев Т.Т. были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению заявления предприятия МТС "Северо-Восточная", однако явку представителей в судебные заседания не обеспечили, возражений относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не заявили, о приобщении дополнительных доказательств не ходатайствовали.

Приложенный Бариевым Т.Т. к кассационной жалобе акт сверки на 31.08.2014 не был представлены в суд первой инстанции, поэтому вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данного вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Акт сверки, который не был представлен для исследования в суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательства по делу не принимается.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя жалобы, решение Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" от 14.03.2014 по делу N 175/2014 исполнено только в части взыскания 122 000 руб. долга. В остальной части, по данным заявителя, решение не исполнено, следовательно, подлежит принудительному исполнению.

Арбитражный суд при выдаче исполнительного листа не вправе изменять (уточнять) резолютивную часть решения третейского суда, а суммы, уплаченные добровольно, учитываются на стадии исполнения. Таким образом, добровольное исполнение должником решения третейского суда в части не является основанием для отказа арбитражного суда в выдаче взыскателю исполнительного листа на его принудительное исполнение, содержание которого должно в точности соответствовать содержанию резолютивной части третейского решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-12030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Бариева Тагира Тимергалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.