Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-9000/14 по делу N А47-6805/2013 (ключевые темы: акционер - досрочное прекращение полномочий - повестка - годовое общее собрание - директор)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корнюхина Игоря Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А47-6805/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

Корнюхин И.Е. (паспорт), представители Корнюхина И.Е. - Шмидт С.А. (доверенность от 19.01.2015 N 56 АА 1141733), Панченко Е.В. (доверенность от 16.07.2013 N 56 АА 0769163).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представителем Корнюхина И.Е. заявлено устное ходатайство об обозрении видеозаписи общего собрания акционеров общества "Инфосвязь" от 28.06.2013, имеющейся в материалах дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (ст. 286, ч.2 ст.287 АПК РФ).

Корнюхин Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском закрытому акционерному обществу "Инфосвязь" (далее - общество "Инфосвязь"), Мусиенко Дмитрию Анатольевичу, Черемушниковой Ирине Ивановне о признании недействительным решения (протокола) общего собрания акционеров общества "Инфосвязь" от 28.06.2013 о досрочном прекращении полномочий директора Корнюхина И.Е. и об избрании директором Мусиенко Д.А., подписанного акционерами общества Мусиенко Д.А., Черемушниковой И.И. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2014 требования Корнюхина И.Е. удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания акционеров общества "Инфосвязь" о досрочном прекращении полномочий директора Корнюхина И.Е. и об избрании директором Мусиенко Д.А., оформленные протоколом от 28.06.2013; в удовлетворении иска к Мусиенко Д.А., Черемушниковой И.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014 в части удовлетворения иска Корнюхина И.Е. к обществу "Инфосвязь" отменено. В удовлетворении требования Корнюхина И.Е. о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Инфосвязь" о досрочном прекращении полномочий директора Корнюхина И.Е. и об избрании директором Мусиенко Д.А., оформленного протоколом от 28.06.2013, отказано.

В кассационной жалобе Корнюхин И.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению (ст. 10, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 52-55, 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), применение закона, не подлежащего применению (ст. 50 Закона об акционерных обществах). Заявитель указывает, что председатель собрания и его секретарь назначены на основании решения директора общества "Инфосвязь" в соответствии с п. 11.5, 12.7, 12.11 устава, п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах; голосование по переизбранию председателя собрания общества не осуществлялось. Как отмечает Корнюхин И.Е., представленный ответчиками протокол собрания общества "Инфосвязь" от 28.06.2013, при отсутствии доказательств фактического проведения собрания и его инициирования, а также извещения о проведении собрания является незаконным. Вопросы о досрочном прекращении полномочий директора общества и об избрании нового руководителя в повестке дня отсутствовали, предложений о внесении указанных вопросов ни на годовом собрании, ни на внеочередном собрании не поступало, соответствующее голосование не проводилось. Поскольку годовое собрание, инициированное обществом, не состоялось, внесение изменений в повестку дня собрания и принятие по ним решений после его закрытия является недопустимым. Предложение о выдвижении кандидата в порядке и форме, установленной п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах, а также письменное согласие выдвинутого кандидата на избрание в соответствующий орган не представлены. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19), заявитель указывает на то, что нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров общества от 28.06.2013 является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам, в частности Корнюхину И.Е., в реализации их прав на участие в общих собраниях и принятие решений, связанных с управлением обществом. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о несоответствии положений п. 12.5 устава общества "Инфосвязь" требованиям п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах, полагая, что данные положения устава направлены на обеспечение интересов участников общества "Инфосвязь" и не вступают в противоречия с нормами корпоративного законодательства. Кроме того, отмечает, что кандидатура Мусиенко Д.А. истцу не была известна, поскольку в делах общества принимал участие Мусиенко А.Г., действующий на основании доверенности от своего сын.

В представленном отзыве Мусиенко Д.А., Черемушникова И.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы Корнюхина И.Е. отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Инфосвязь" 03.12.1996 зарегистрировано в качестве юридического лица Оренбургской городской регистрационной палатой за N 01051, Инспекцией МНС РФ Центрального района г.Оренбурга в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025601808693.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 09.04.2012 директором общества "Инфосвязь" избран Корнюхин И.Е.

Держателем реестра акционеров является общество "Инфосвязь".

Согласно списку акционеров по состоянию на 03.07.2013, выписок из реестра по состоянию на 28.06.2013 акционерами общества "Инфосвязь" являются: Корнюхин И.Е., владеющий 3340 акций общества, что составляет 33,6% уставного капитала; Мусиенко Д.А. и Черемушникова И.И., владеющие по 3300 акций каждый (33,2% уставного капитала).

Директором общества "Инфосвязь" Корнюхиным И.Е. 31.05.2013 принято решение о проведении 28.06.2013 годового общего собрания акционеров, утверждена повестка дня собрания: 1) утверждение годового отчета общества; 2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества; 3) утверждение распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года; 4) избрание ревизора общества.

Акционеры Мусиенко Д.А. и Черемушникова И.И. уведомлены о времени и месте проведения собрания, его повестке дня почтовой связью, что не оспаривается.

Согласно журналу регистрации для участия в собрании прибыли и зарегистрировались все акционеры общества "Инфосвязь"; Черемушникова И.И. участвовала в собрании через своего представителя - Рындина Василия Ивановича.

По итогам проведения 28.06.2013 собрания составлено два протокола: от 02.07.2013 и от 28.06.2013.

Согласно протоколу от 02.07.2013 по вопросам повестки дня собрания за принятие решений отдано 3340 голосов (33,6%), решения не приняты. Протокол подписан председателем собрания Корнюхиным И.Е., секретарем Шмидт С.А.

Согласно протоколу от 28.06.2013, подписанному Рындиным В.И. в качестве председателя собрания, Мусиенко Д.А. - секретаря, до начала рассмотрения вопросов повестки дня генеральный директор Корнюхин И.Е. объявил своим единоличным решением назначить председателем собрания Корнюхина И.Е. и Шмидт С.А. Мусиенко Д.А. и представитель Черемушниковой И.И. Рындин В.И. возражали и проголосовали против указанных кандидатур. Предложены кандидатуры: Рындин В.И. - председатель собрания, Мусиенко Д.А. - секретарь. Проголосовали: Мусиенко Д.А., Рындин В.И. - "за", Корнюхин И.Е. - воздержался. Избрали: Рындин В.И. - председатель собрания, Мусиенко Д.А. - секретарь.

Вопросами повестки дня являются: 1) утверждение годового отчета общества; 2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности; 3) утверждение распределения прибыли и убытков общества; 4) избрание ревизора общества; 5) досрочное прекращение полномочий директора общества; 6) избрание директора общества.

В протоколе отражено, что до начала рассмотрения повестки дня акционер Корнюхин И.Е. выразил свой отказ оглашать отчет, забрал все документы, в том числе бухгалтерскую отчетность, и пересел за свой рабочий стол; ни на один вопрос акционеров и требования представить документы Корнюхин И.Е. не отвечал, тем самым сорвал проведение годового общего собрания акционеров. В связи с отсутствием документов по годовому отчету, документов бухгалтерской отчетности, отчетов о прибыли и убытках, отказом директора зачитать сведения, обсуждение вопросов повестки дня собрания N 1, 2, 3 сорвано. Рассмотреть указанные вопросы не представляется возможным. По результатам голосования (Мусиенко Д.А., Рындин В.И. - "за", Корнюхин И.Е. - воздержался) решили провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросам повестки дня собрания N 1, 2, 3, 4.

Далее на собрании выступил Рындин В.И. в отношении совершения Корнюхиным И.Е. действий, грубо нарушающих права акционеров; предложено на основании ст. 69 Закона об акционерных обществах проголосовать за досрочное прекращение полномочий директора общества.

По результатам голосования (Мусиенко Д.А., Рындин В.И. - "за", Корнюхин И.Е. - воздержался) решили досрочно прекратить полномочия Корнюхина И.Е. с 28.06.2013.

Рындиным В.И. предложена кандидатура директора общества Мусиенко Д.А. По результатам голосования (Мусиенко Д.А., Рындин В.И. - "за", Корнюхин И.Е. - воздержался) решили избрать директором общества "Инфосвязь" Мусиенко Д.А.

Корнюхин И.Е., указывая, что является акционером общества "Инфосвязь", отраженные в протоколе от 28.06.2013 решения о внесении предложений в повестку дня собрания, приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах в отсутствии установленного уставом кворума, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения (протокола) общего собрания акционеров общества "Инфосвязь" от 28.06.2013 о досрочном прекращении полномочий директора Корнюхина И.Е. и об избрании директором Мусиенко Д.А., подписанного акционерами общества Мусиенко Д.А., Черемушниковой И.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание то, что в рамках проверки фактов проведения собрания судом опрошены лица, принимавшие участие в собрании: Корнюхин И.Е., Рындин В.И., а также присутствовавшие на нем - Шмидт С.А., Мусиенко А.Г., Светлова Н.Б., которыми даны противоречивые пояснения относительно факта проведения собрания. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства видеозапись собрания акционеров от 28.06.2013, на основе которой пришел к выводу, что фактически годовое собрание акционеров общества "Инфосвязь" 28.06.2013 не состоялось. После принятия решения о том, что собрание не состоялось и о проведении через 40 дней внеочередного собрания, акционеры не могли вносить изменения в повестку дня собрания и принимать по ним решения, поскольку действия по внесению дополнительных вопросов в повестку дня собрания совершались уже после принятия решения о том, что собрание не состоялось. Допущенные при проведении названного собрания нарушения суд посчитал существенными, а принятые решения - нарушающими права истца как акционера на участие в деятельности общества. Также суд, исходя из положений п. 12.5 устава общества "Инфосвязь", указал, что решения о прекращении полномочий директора Корнюхина И.Е. и избрании нового директора Мусиенко Д.А. приняты в отсутствие кворума.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись собрания акционеров, проведенного 28.06.2013, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и пояснения сторон, показания свидетелей Рындина В.И., Рындина И.В., Шмидт С.А., Мусиенко А.Г., суд апелляционной инстанции признал, что протокол общего собрания акционеров общества "Инфосвязь" от 28.06.2013, подписанный Рындиным В.И. в качестве председателя собрания, Мусиенко Д.А. в качестве секретаря, более точно и полно отражает ход проведения собрания, чем представленный в дело истцом протокол от 02.07.2013.

При этом, установив, что положениями устава общества "Инфосвязь" (пункт 11.1), утвержденным 09.04.2012, предусмотрено, что функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров, приняв во внимание положения подп. 12 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, отметив, что ст. 69 Закона об акционерных обществах, уставом общества "Инфосвязь" не установлено, что единоличный исполнительный орган общества председательствует на общем собрании акционеров, апелляционный суд, признав подтвержденным факт явки 100% акционеров для участия в годовом общем собрании акционеров общества "Инфосвязь" 28.06.2013, обоснованно отметил, что акционеры правомерно требовали постановки на голосование вопроса об избрании председателя собрания.

В силу п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 12.5 устава общества "Инфосвязь" в редакции от 09.04.2012 решение по вопросам об образовании исполнительного органа, досрочном прекращении его полномочий принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Между тем в силу п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения названным Федеральным законом не установлено иное.

Поскольку Федеральным законом иное не установлено, апелляционный суд обоснованно признал, что положения п. 12.5 устава в указанной части противоречат п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах.

С учетом того, что за досрочное прекращение полномочий директора общества "Инфосвязь" Корнюхина И.Е. и за избрание директором общества "Инфосвязь" Мусиенко Д.А. проголосовало большинство присутствующих на собрании акционеров (66,4%), суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии кворума для принятия указанных решений.

По результатам оценки материалов дела, апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о завершении собрания принятием Рындиным В.И. и Мусиенко Д.А. решения о том, что собрание не состоялось и о проведении внеочередного собрания через 40 дней, и действия по внесению дополнительных вопросов в повестку дня собрания совершались уже после окончания собрания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд верно отметил, что несмотря на то, что формально стадии проведения собрания (в том числе открытие и закрытие собрания) соблюдены не были, в рассматриваемом случае отсутствуют основания квалифицировать собрание как несостоявшееся, поскольку имело место совместное присутствие всех акционеров общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, если в нем приняли участие все акционеры общества, не относятся к неимеющим юридической силы.

Приняв во внимание, что из представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, усматривается факт наличия волеизъявления акционеров Мусиенко Д.А. и Черемушниковой И.И. на внесение в повестку дня собрания дополнительных вопросов и принятия по ним решений, 28.06.2013 все акционеры общества "Инфосвязь" присутствовали на собрании, суд апелляционной инстанции верно отметил, что нарушение порядка и сроков представления предложений по дополнительным вопросам повестки дня собрания и кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа само по себе недействительность принятых решений не влечет.

При этом судом справедливо указано на то, что акционерами Черемушниковой И.И., Мусиенко Д.А. реализовано право на выдвижение кандидатов в органы управления обществом. Корнюхин И.Е. присутствовал на собрании и имел возможность высказаться по обсуждаемым вопросам, предложенная для избрания единоличным исполнительным органом кандидатура Мусиенко Д.А. истцу была известна. Каких-либо доводов в отношении конкретных нарушений прав истца как акционера на управление делами общества Корнюхин И.Е. не приводит; какие его корпоративные права нарушены оспариваемыми решениями не указывает. То обстоятельство, что оспариваемыми решениями прекращены полномочия истца как директора общества, на корпоративные права истца не влияет.

При таких обстоятельствах, учитывая факт проведения собрания акционеров, участие в собрании всех акционеров общества, принятие решений при наличии необходимого кворума, отсутствие доказательств нарушения принятыми решения корпоративных прав истца, суд апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка Корнюхина И.Е. на применение закона, не подлежащего применению (ст. 50 Закона об акционерных обществах), принятие оспариваемых решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не являются основанием для отмены судебного акта. Само по себе внесение в повестку дня дополнительных вопросов не нарушает права Корнюхина И.Е., как акционера общества, права акционеров могут нарушить решения, принятые по вопросам, включенным в повестку дня в результате ее изменения. Корнюхин И.Е. присутствовал на собрании акционеров 28.06.2013, между тем от голосования по оспариваемым вопросам воздержался. Таким образом, оснований полагать, что в данном случае имело место нарушение прав истца на участие в управлении обществом путем участия в общем собрании акционеров и принятия решений не имеется, воздерживаясь от голосования, Корнюхин И.Е. тем самым выразил свою волю.

Несогласие заявителя с выводом апелляционного суда о несоответствии положений п. 12.5 устава общества "Инфосвязь" требованиям п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах основано на неверном толковании норм материального права. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Закон об акционерных обществах не предусматривает возможность изменения порядка образования исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий уставом общества. Решение по данным вопросам принимается большинством голосов акционеров. Учредительные документы общества, не соответствующие нормам указанного Закона, подлежат применению в части, не противоречащей названным нормам.

Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает в чем именно, по его мнению, выразилось злоупотребление правом.

Основания для применения апелляционным судом ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку на решения, принятые до 01.09.2013, положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

К доводам о том, что кандидатура Мусиенко Д.А. истцу не была известна, суд кассационной инстанции относится критически, поскольку являясь одним из трех акционеров общества "Инфосвязь", Корнюхин И.Е. не мог не знать Мусиенко Д.А. Из представленной и принятой судами в качестве одного из доказательств по делу видеозаписи собрания акционеров от 28.06.2013 также не усматривается, что Корнюхин И.Е. не знаком с Мусиенко Д.А.

Иные доводы, указанные в жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А47-6805/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Корнюхина Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.