Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общество "Салаватнефтехимремстрой") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А07-3832/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Салаватнефтехимремстрой" - Касимов Р.С. (доверенность от 01.01.2015 N 28-Ю).

Закрытое акционерное общество "ТОП-Энерго" (далее - общество "ТОП-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании долга по договору поставки от 07.07.2011 N 269/15-2 в сумме 42 141 671 руб. 70 коп., эквивалентной 903 358,45 Евро на день вынесения решения, неустойки в сумме 32 061 366 руб. 16 коп., эквивалентной 687 274,73 Евро на день вынесения решения, а также пеней по договору подряда от 30.11.2012 N 10-25-2012 в сумме 337 692 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Салаватнефтехимремстрой" обратилось в суд с встречным иском к обществу "ТОП-Энерго" о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 07.07.2011 N 269/15-2 в размере 211 103,70 Евро (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования общества "ТОП-Энерго" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу обществ "ТОП-Энерго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Салаватнефтехимремстрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Салаватнефтехимремстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-3832/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Определением от 22.10.2014 кассационная жалоба общества "Салаватнефтехимремстрой" принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 22.12.2014.

В Арбитражный суд Уральского округа 07.11.2014 от общества "Салаватнефтехимремстрой" поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки в размере 32 061 366 руб. 16 коп. В качестве встречного обеспечения обществом на депозит Арбитражного суда Уральского округа по платежному поручению от 31.10.2014 N 30496 были перечислены денежные средства в сумме 32 061 366 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что внесение на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 N Ф09-1488/2014 по делу N А07-12983/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

При этом, как установлено судом кассационной инстанции, обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 25.06.2014 и постановления апелляционного суда от 16.09.2014, общество "Салаватнефтехимремстрой" не обосновало данное ходатайство, не указало причин затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта, не привело конкретных доказательств, являющихся основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Следовательно, поскольку предоставление встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы само по себе не является обязанностью суда для приостановления исполнения судебного акта, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества "Салаватнефтехимремстрой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-3832/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 по делу N А07-3832/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.