Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-3839/11 по делу N А60-28995/2010 (ключевые темы: НДФЛ - реклама - служебная поездка - амортизируемое имущество - выплата компенсаций)

Справка

21 июля 2011 г.

N Ф09-3839/11-С2 Дело N А60-28995/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-28995/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Галямин М.М. (доверенность от 01.01.2011 N 14);

индивидуальный предприниматель Нусс Анастасия Викторовна (ИНН: 663206267590, ОГРН: 304663212000022, далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительными решения налогового органа от 14.05.2010 N 10-17/31.

Решением суда от 23.12.2010 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены в части: начисления налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за 2006 г. в сумме - 1 872 руб., за 2007 г. - в сумме 33 756,40 руб., соответствующих сумм пеней и санкций, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в сумме 628 руб., за 2007 г. в сумме 12 161,17 руб., соответствующих сумм пеней и санкций; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 г. в сумме 3 454,90 руб., по ст. 123 Кодекса за неуплату НДФЛ в качестве налогового агента за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и 2008 г. в сумме 1 800 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению как налоговым агентом за 2008 г., в сумме 495,61 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 6 701 руб., в части пункта 3.2 решения в части удержания и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ за 2008 год в сумме 33 505 руб., перечисления удержанного НДФЛ в сумме 2 243,69 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием начисления НДФЛ за 2006-2007 гг. и ЕСН за 2006-2007 гг. явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов сумм компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме 14 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали на документальное подтверждение налогоплательщиком спорных расходов, и осуществление компенсационных выплат в пределах установленных Постановлением Правительства Российской Федерации нормативов.

В силу п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 Кодекса налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Учет выплаченной работнику компенсации в качестве расходов для целей налогообложения прибыли должен производиться в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Условий, ограничивающих возможность применения индивидуальными предпринимателями норм компенсаций, установленных Правительством Российской Федерации, Кодекс не содержит.

Согласно Письму Минфина России от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими легковых личных легковых автомобилей для служебных поездок", зарегистрированному в Минюсте России 22.07.1992 N 13, основанием для произведения компенсационных выплат является приказ руководителя предприятия, в котором указаны размеры компенсации, а также документы, подтверждающие наличие у работника личного автомобиля, в частности копия технического паспорта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком в подтверждение факта использования для служебных поездок личных автомобилей и выплаты компенсации налоговому органу представлены приказ о выплате компенсации от 01.01.2006 N 1, расходные кассовые ордера и технические паспорта на автомобили.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении выплат в пределах, превышающих нормативы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации, а также указывающие на использование предпринимателем автомобилей в личных целях налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности начисления предпринимателю налоговым органом платежей по указанным основаниям являются правильными.

Основанием для начисления налога на прибыль послужило исключение инспекцией в ходе проверки из состава учитываемых при исчислении налоговой базы за 2007 г. расходов в сумме 110 000 руб. на рекламные щиты, приобретенные налогоплательщиком по договору купли-продажи от 01.09.2007 у индивидуального предпринимателя Данилова Н.В. стоимостью 22 000 руб. каждый.

Поскольку в предпринимательской деятельности используются только два рекламных щита, суды пришли к выводам о правомерности исключения из состава расходов стоимости трех рекламных щитов и обоснованности списания стоимости остальных двух щитов в состав затрат единовременно в качестве расходов на рекламу.

Налоговый орган, не соглашаясь с данными выводами судов, ссылается на то, что рекламные щиты относятся к амортизируемому имуществу и отнесение их в состав расходов на рекламу неправомерно.

В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и(или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 Кодекса относятся, в том числе и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса в целях налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Пункт 4 ст. 252 Кодекса содержит положение, согласно которому, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Из материалов дела следует и судами установлено, что два спорных рекламных щита содержали информацию, призванную формировать или поддерживать интерес к предпринимателю, его услугам, способствовать реализации рекламных услуг, и распространялась среди клиентов заявителя и среди неограниченного круга лиц, что относится к расходам на иные виды рекламы, которые были осуществлены им в течение отчетного периода.

Поскольку сведения о том, что рекламные щиты использовались для возмездного распространения рекламной продукции контрагентов, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что в данном случает основания считать спорные рекламные щиты амортизируемым имуществом отсутствуют, поскольку для предпринимателя они не являются основными средствами, а представляют собой носитель рекламной информации, предназначенный для неопределенного круга лиц, срок использования которого зависит не от материала и конструкции этого носителя, а от стабильности потребительского спроса на услуги, оказываемые предпринимателем.

В связи с этим суды правильно признали, что спорные расходы понесены предпринимателем в целях информационного воздействия на потребителя для последующей реализации оказываемых услуг и включение названных расходов в состав затрат соответствует подп. 28 п. 1 и 4 ст. 264 Кодекса.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые из них с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов (п. 4 ст. 252 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в данной части.

Основанием для начисления налога на прибыль также послужило исключение налоговым органом из налоговой базы расходов в сумме 99 780 руб. - стоимости ремонта в арендованном помещении в г. Серове, ул. Народная, 33, как необоснованных и документально не подтвержденных.

Удовлетворяя заявление в данной части, суды указали на то, что налогоплательщик подтвердил правомерность учета этих затрат при исчислении налоговой базы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору подряда от 01.10.2007 обществом с ограниченной ответственностью "ВМТ-Е" (далее - общество "ВМТ-Е") произведен текущий ремонт арендуемого предпринимателем названного помещения.

В представленной в материалы дела смете отражены предварительные данные о необходимом ремонте, фактически произведенные работы. Факт выполнения работ зафиксирован в акте от 08.11.2007.

В подтверждение факта оплаты представлены счет-фактура N 2814 от 08.11.2007 и кассовый чек на сумму 99 780 руб.

Предприниматель в ходе проверки пояснил о том, что фактически произведены следующие работы: переклейка обоев во всем помещении, покраска окон, покраска обоев и покраска деревянных защитных ставней во всем помещении.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности учета налогоплательщиком спорных расходов являются правильными.

Доводам налогового органа об отсутствии регистрации контрольно-кассовой техники у общества "ВМТ-Е", а также о том, что фактически ремонт в спорном помещении не производился, судами дана оценка. Основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств у кассационного суда отсутствуют в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду с начислением НДФЛ в сумме 33 505 руб. за 2008 г. с соответствующей суммой штрафа суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Указанные суммы начислены обществу налоговым органом в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет из доходов, выплаченных Голубевой Е.Р. и Зеленской О.А., поскольку, по мнению инспекции, средства, выплаченные указанным лицам предпринимателем, фактически являются заработной платой, полученной ими за выполнение трудовых обязанностей, а налогоплательщик использовал схему уклонения от налогообложения путем оформления своих работников в качестве индивидуальных предпринимателей.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указали на отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам от 01.11.2004 N 3, от 15.12.2003 N 1. и дополнительным соглашениям к ним, приказам об увольнении вышеуказанных работников от 29.08.2007 N 24, от 29.08.2007 N 25, заявлениям физических лиц об их увольнении, договорам на оказание услуг от 17.09.2007 N 1/3, от 17.09.2007 N 1/2, указанные лица находились в трудовых отношениях с налогоплательщиком, уволились и с 17.09.2007 зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по виду деятельности "рекламные услуги" и по 31.12.007 находились на общем режиме налогообложения, с 01.01.2008 перешли на упрощенную систему налогообложения. Названными лицами сдавалась налоговая отчетность и уплачивались налоги.

Согласно пояснениям Голубевой Е.Р. и Зеленской О.А., данным в суде первой инстанции, они заключили с предпринимателем гражданско-правовые договоры на оказание рекламных услуг по привлечению клиентов и распространению рекламной информации заказчика, заявитель помогала им вести бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Оценив факт оказания налогоплательщиком указанным лицам помощи в ведении бухгалтерской и налоговой отчетности, суды пришли к выводу о том, что само по себе в отсутствие иных доказательств это является недостаточным основанием для вывода о продолжении трудовых взаимоотношений, при том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие оформление прекращения трудовых отношений с заявителем, продолжение взаимоотношений по договорам гражданско-правового характера.

Доказательства совершения предпринимателем спорных сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суды правильно признали необоснованным доначисление предпринимателю НДФЛ за 2008 г. в сумме 33 505 руб. и штрафа в сумме 6 701 руб.

Доводы кассационной жалобы инспекции фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-28995/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-3839/11 по делу N А60-28995/2010