Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3058/11 по делу N А50-20712/2010 (ключевые темы: коллегия адвокатов - договор возмездного оказания услуг - доверитель - Закон об адвокатуре - соглашение об оказании юридической помощи)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3058/11 по делу N А50-20712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5190004528) (далее - ОАО "АМЗ", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А50-20712/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "АМЗ" - Демина Е.В. (доверенность от 19.04.2011);

Пермской классической коллегии адвокатов (ОГРН 1035900084824; ИНН 5904087100) (далее - коллегия адвокатов, истец) - Латыпов Д.Н. (доверенность от 27.12.2010).

Коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "АМЗ" долга в размере 1 750 000 руб.

Определением суда от 29.12.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Наугольных Валерий Витальевич.

Решением суда от 31.01.2011 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "АМЗ" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению к отношениям между сторонами нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец - специальный субъект, деятельность которого регламентируется специальными нормами - Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы Закона об адвокатуре.

ОАО "АМЗ" указывает, что заключая Соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2004 (далее - Соглашение от 15.03.2004) с указанием конкретных адвокатов - Наугольных В.В. и Голубцова В.Г., он предполагал получение квалифицированной юридической помощи и именно теми адвокатами, которые указаны в Соглашении от 15.03.2004. В силу ст. 22, 25 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов как юридическое лицо не может быть стороной (исполнителем) по договору об оказании юридической помощи, стороной по такому договору может быть только адвокат.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного апелляционного суда об оказании ответчику юридической помощи в рамках заключенного Соглашения от 15.03.2004 сотрудниками истца - Латыповым Д.Н. и Шубенко В.Е. не соответствуют ни условиям данного Соглашения, ни нормам Закона об адвокатуре.

Коллегия адвокатов в отзыве на кассационную жалобу с доводами ОАО "АМЗ" не согласна, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции верно установил, что стороной по Соглашению от 15.03.2004 является Коллегия адвокатов, а не адвокат Наугольных В.В. Коллегия адвокатов полагает, что суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что им в материалы дела представлены очевидные доказательства оказания услуг как адвокатом Наугольных В.В., так и иными работниками коллегии адвокатов в спорный период времени.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АМЗ" (доверитель) и коллегией адвокатов (исполнители) заключено Соглашение от 15.03.2004, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности доверителя, защите его прав и законных интересов (п. 1.1 Соглашения).

К Соглашению от 15.03.2004 стороны 01.01.2007 заключили дополнительное соглашение, изложив п. 3.1 раздела 3 "Порядок оплаты" Соглашения от 15.03.2004 в следующей редакции: стоимость услуг, оказываемых исполнителями в январе месяце 2007 года, составляет 700 000 руб. и далее по 250 000 руб. В остальном условия Соглашения от 15.03.2004 оставлены неизменными.

Пунктом 3.2 Соглашения от 15.03.2004 установлено, что доверитель не позднее 15 числа каждого текущего оплачиваемого месяца перечисляет месячную сумму оплаты на расчетный счет Коллегии адвокатов, являющейся налоговым агентом исполнителей, по реквизитам, указанным в Соглашении.

В соответствии с п. 5.2 Соглашения от 15.03.2004 непосредственное исполнение соглашения поручается адвокатам Коллегии адвокатов Голубцову Валерию Геннадьевичу, Наугольных Валерию Витальевичу.

В связи с не перечислением ОАО "АМЗ" на расчетный счет Коллегии адвокатов стоимости оказанных в период с января по июль 2010 года юридических услуг на основании Соглашения от 15.03.2004, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.09.2010 с требованием погасить образовавшуюся на 01.08.2010 задолженность в сумме 1 750 000 руб.

Поскольку ответчиком требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Коллегии адвокатов отказал. При этом суд указал на то, что Соглашение от 15.03.2004 противоречит п. 15 ст. 22 Закона об адвокатуре, предусматривающему заключение соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов между адвокатом и доверителем, с последующей регистрацией в документации коллегии адвокатов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что Соглашение от 15.03.2004 ОАО "АМЗ" заключило с Коллегией адвокатов. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ст. 309, 310, 420, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания Коллегией адвокатов ответчику услуг по Соглашению от 15.03.2004 в период с января по июль 2010 года на заявленную в иске сумму.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по своей правовой природе Соглашение от 15.03.2004 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. При этом соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (ст. 20, 25 Закона об адвокатуре), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционным судом установлено, что фактически стороной рассматриваемого договора выступила непосредственно Коллегия адвокатов, а не конкретные адвокаты, входящие в него.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания услуг ответчику по Соглашению от 15.03.2004 за период с января по июль 2010 года подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актами приемки-передачи оказанных услуг, судебными актами, адвокатскими запросами, протоколами собрания кредиторов и т.п.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также условия Соглашения от 15.03.2004 в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении Коллегией адвокатов обязательств, вытекающих из спорного договора, которые подлежат оплате.

При этом апелляционным судом установлено, что правовые услуги от имени Коллегии адвокатов оказывались не только адвокатами Наугольных В.В. и Голубцовым В.Г., на которых в соответствии с п. 5.2 Соглашения от 15.03.2004 было возложено непосредственное исполнение соглашения, но и другими сотрудниками Коллегии адвокатов - Латыповым Д.Н. и Шубенко В.Е., представляющих интересы доверителя в соответствии с письменными поручениями Коллегии адвокатов на выполнение конкретных услуг по Соглашению от 15.03.2004 на основании выданных им ОАО "АМЗ" доверенностей.

Из материалов дела следует, что Латыпов Д.Н. и Шубенко В.Е. приняты на работу в Коллегию адвокатов соответственно помощником адвоката Голубцова В.Г. и стажером адвоката Наугольных В.В. и подчиняются непосредственно им. В круг трудовых обязанностей Латыпова Д.Н. и Шубенко В.Е. в том числе входит практическая подготовка и написание исковых заявлений, жалоб, отзывов на исковое заявление; подготовка и участие в судебных заседаниях; практика по юридической консультации.

Таким образом, Латыпов Д.Н. и Шубенко В.Е., представляя интересы ОАО "АМЗ" исполняли свои трудовые обязанности по поручению адвокатов Голубцова В.Г. и Наугольных В.В., ответственных за надлежащее оказание юридической помощи доверителю. При этом волеизъявление доверителя на представление Латыповым Д.Н. и Шубенко В.Е. интересов ОАО "АМЗ" подтверждается выдачей на имя указанных лиц доверенностей.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Коллегии адвокатов, взыскав с ОАО "АМЗ" сумму долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При установленных конкретных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А50-20712/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" - без удовлетворения.